بودكاست التاريخ

تاريخ حرية الكلام

تاريخ حرية الكلام


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

الأربعاء 13 يناير 2014

دارت نقاشات كثيرة حول حرية التعبير منذ مقتل الصحفيين الثمانية في مكاتب تشارلي إبدو، الصحيفة الأسبوعية الفرنسية الساخرة ، التي نشرت عددا من الرسوم الكاريكاتيرية المثيرة للجدل عن محمد. لقد تم اقتراح أن هناك تقليدًا طويلًا لحرية التعبير في المملكة المتحدة وأننا بحاجة إلى الدفاع عن هذا الحق القديم ردًا على هذا الاعتداء الإرهابي. على الرغم من حرص الصحفيين على توضيح ذلك ، يبدو أن محرريهم غير مستعدين لنشر أي من الرسوم الكاريكاتورية المسيئة. وقد ظهر أيضًا أن الإرشادات الرسمية التي نُشرت سابقًا على الإنترنت قالت إن النبي الذي يحترمه المسلمون "يجب ألا يتم تمثيله بأي شكل أو شكل" في إخراج بي بي سي.

حرية التعبير أمر استغرق وقتًا طويلاً لتأسيسه في هذا البلد. لطالما استخدمت المؤسسات الدينية والسياسية والثقافية المهيمنة سلطتها لحماية نفسها من النقد. هناك حالة مثيرة للاهتمام في تاريخنا تتعلق بـ Anne Askew التي أُحرقت على المحك في 16 يوليو 1546. لقد استحوذت آن على كل مؤسسة قوية كانت موجودة في تيودور إنجلترا.

كانت آن ابنة السير ويليام أسكيو (1489-1541) وهو مالك أرض كبير ونائب النائب السابق عن غريمسبي. عندما كانت في الخامسة عشرة من عمرها ، أجبرتها عائلتها على الزواج من توماس كيم. تمردت آن على زوجها برفضها تبني لقبه. تجادل الزوجان أيضًا حول الدين. كانت آن من مؤيدي مارتن لوثر ، بينما كان زوجها من الروم الكاثوليك. اعتقدت من قراءتها للكتاب المقدس أن لها الحق في تطليق زوجها. على سبيل المثال ، نقلت عن القديس بولس: "إذا كان لامرأة مؤمنة زوج غير مؤمن فلم يبق معها فقد تتركه"؟

في عام 1544 ، قرر أسكو السفر إلى لندن وطلب الطلاق من هنري الثامن. تم رفض ذلك وفي مارس 1546 تم القبض عليها للاشتباه في أنها بدعة. تم استجوابها بشأن كتاب كانت تحمله كتبه جون فريث ، وهو كاهن بروتستانتي تم حرقه بدعوى الهرطقة عام 1533 ، لادعائه أنه لا يمكن إثبات عدم المطهر أو الاستحالة بواسطة الكتاب المقدس. تمت مقابلتها من قبل إدموند بونر ، أسقف لندن الذي حصل على لقب "بلودي بونر" بسبب اضطهاده الوحشي للزنادقة.

بعد قدر كبير من الجدل ، تم إقناع آن أسكيو بالتوقيع على اعتراف يصل إلى مجرد بيان مؤهل قليلاً للاعتقاد الأرثوذكسي. بمساعدة صديقتها إدوارد هول ، وكيل مأمور لندن ، تم إطلاق سراحها بعد 12 يومًا في السجن. أعيدت إلى زوجها. ومع ذلك ، عندما عادت إلى لينكولنشاير ، ذهبت للعيش مع شقيقها ، السير فرانسيس أسكيو.

في فبراير 1546 ، بدأ المحافظون في كنيسة إنجلترا ، بقيادة ستيفن جاردينر ، أسقف وينشستر ، في التخطيط لتدمير البروتستانت الراديكاليين. حصل على دعم هنري الثامن. كما أوضحت أليسون وير: "لم يوافق هنري نفسه على اللوثرية أبدًا. وعلى الرغم من كل ما فعله لإصلاح كنيسة إنجلترا ، إلا أنه كان لا يزال كاثوليكيًا في طرقه ومصممًا في الوقت الحاضر على إبقاء إنجلترا على هذا النحو. الهرطقات البروتستانتية لن يتم التسامح معه ، وسيوضح ذلك لرعاياه ". في مايو 1546 ، أعطى هنري الإذن باعتقال ثلاثة وعشرين شخصًا يشتبه في أنهم بدعة. وشمل ذلك آن أسكو.

اختار غاردينر Askew لأنه يعتقد أنها كانت مرتبطة بزوجة هنري السادسة ، كاثرين بار. كما انتقدت كاثرين التشريع الذي تم تمريره في مايو 1543 والذي أعلن أن "النوع الأدنى" لم يستفيد من دراسة الكتاب المقدس باللغة الإنجليزية. نص قانون النهوض بالدين الحقيقي على أنه "لا يمكن لنساء ولا صانعات ، عمال مهرة ، يخدمون رجالًا من درجة النساء أو تحت الفلاحين أو العمال" قراءة الكتاب المقدس في المستقبل "على انفراد أو علانية". في وقت لاحق ، تمت إضافة بند يسمح لأي نبيل أو سيدة لطيفة بقراءة الكتاب المقدس ، يجب أن يتم هذا النشاط "لأنفسهم وليس للآخرين". تجاهلت كاثرين هذا "من خلال الدراسة بين سيداتها من أجل الكتب المقدسة والاستماع إلى عظات ذات طبيعة إنجيلية".

اعتقد غاردينر أن الملكة كانت تقوض عمداً استقرار الدولة. جربت جاردينر سحره على Askew ، وتوسلت إليها أن تصدق أنه صديقها ، ولا يهتم إلا بصحة روحها ، فأجابت أن هذا كان مجرد الموقف الذي تبناه يهوذا "عندما خان المسيح بشكل غير ودي". في 28 حزيران (يونيو) رفضت رفضًا قاطعًا وجود أي معجزة كهنوتية في القربان المقدس. "أما أنتم تدعون إلهكم ، فهي قطعة خبز. ولإثبات أكثر ... دعوها ترقد في الصندوق ثلاثة أشهر فيكون متعفن".

أمر غاردينر السير أنتوني كينغستون ، شرطي برج لندن ، بتعذيب أسكو في محاولة لإجبارها على تسمية كاثرين بار وغيرها من البروتستانت البارزين بالزنادقة. اشتكى كينغستون من اضطراره إلى تعذيب امرأة (كان في الواقع تعذيب امرأة في ذلك الوقت غير قانوني) وتولى المستشار اللورد توماس وريثسلي ومساعده ريتشارد ريتش إدارة الرف. على الرغم من معاناتها لفترة طويلة على الرف ، رفضت Askew تسمية أولئك الذين شاركوها في آرائها الدينية. وفقًا لـ Askew: "ثم وضعوني على الرف ، لأنني لم أعترف بأي سيدات أو سادتي ، لأكون من رأيي ... لقد بذل السيد المستشار المالي والسيد ريتش جهدًا لعرقي بأيديهم ، حتى كدت ميت .. أغمي علي .. ثم استعادوني مرة أخرى .. بعد ذلك جلست ساعتين طويلتين أتجادل مع السيد المستشار اللورد على الأرض .. بكلمات الإطراء حاول إقناعي بترك رأيي .. قلت إنني أفضل الموت على أن أنقض إيماني ".

تمت إزالة Askew إلى منزل خاص للتعافي وعرض مرة أخرى الفرصة للتراجع. عندما رفضت ، تم نقلها إلى سجن نيوجيت في انتظار إعدامها. في 16 يوليو 1546 ، تم إعدام أجنيو "التي ما زالت مشلولة بشكل مروع بسبب تعذيبها" في سميثفيلد على كرسي لأنها لم تكن قادرة على المشي وكل حركة تسبب لها ألمًا شديدًا. قيل إنها نُقلت إلى الحصة التي كان لها مقعد صغير مثبت عليها ، حيث جلست فوقها. تم استخدام السلاسل لربط جسدها بقوة بالوتد عند الكاحلين والركبتين والخصر والصدر والرقبة. ساعدها جلاد Askew على الموت بسرعة من خلال تعليق كيس من البارود حول رقبتها.

التقى الأسقف ستيفن غاردينر مع هنري الثامن بعد إعدام آن أسكيو وأثار مخاوف بشأن المعتقدات الدينية لزوجته. هنري ، الذي كان يعاني من ألم شديد في ساقه المتقرحة وفي البداية لم يكن مهتمًا بشكاوى جاردينر. ومع ذلك ، حصل جاردينر في النهاية على موافقة هنري على اعتقال كاثرين بار ورائداتها الثلاث ، "هربرت ، لين وتيرويت" اللواتي شاركن في قراءة ومناقشة الكتاب المقدس.

ثم ذهب هنري لرؤية كاثرين لمناقشة موضوع الدين. ربما ، وهي تدرك ما كان يحدث ، أجابت أنه "في هذا ، وفي جميع الحالات الأخرى ، لحكمة جلالتك ، بصفتي المرساة الوحيدة ، الرئيس الأعلى والحاكم هنا على الأرض ، بعد الله". ذكرها بأنها ناقشت هذه الأمور في الماضي. "كان لدى كاثرين إجابة عن ذلك أيضًا. لقد تنازعت مع هنري في الدين ، على حد قولها ، بشكل أساسي لتحويل ذهنه عن ألم ساقه ولكن أيضًا للاستفادة من التعلم الممتاز لزوجها كما هو موضح في ردوده." أجاب هنري: "هل الأمر كذلك ، يا حبيبتي؟ ولم تميل حججك إلى نهاية أسوأ؟ إذن نحن أصدقاء مثاليون الآن مرة أخرى ، كما كان الحال دائمًا في أي وقت من قبل". جادل جيلبرت بورنيت بأن هنري تحمل آراء كاثرين المتطرفة بشأن الدين بسبب الرعاية الجيدة التي أولتها له كممرض له. في اليوم التالي ، وصل المستشار توماس وريثسلي مع مفرزة من الجنود لاعتقال كاثرين. أخبره هنري أنه غير رأيه وأرسل الرجال بعيدًا.

خلال فترة حكمه ، أعدم هنري الثامن (1509-1547) 81 من الزنادقة. اتخذت الحكومة البروتستانتية لإدوارد السادس (1547-1553) مقاربة معتدلة للموضوع وتم حرق اثنين فقط من الزنادقة على المحك. كانت أخته ماري (1553-1558) صيادًا أكثر شغفًا للزنادقة ، وقد قُتل ما يقدر بنحو 280 شخصًا خلال فترة حكمها التي استمرت خمس سنوات.

كان لدى إليزابيث (1558-1603) سجل جيد إلى حد ما في أمره بإحراق اثنين من الزنادقة على المحك. ومع ذلك ، يمكن أن تكون قاسية للغاية إذا تجرأ أي شخص على التعبير عن آراء تنتقدها. في عام 1579 ، شارك مسؤولو إليزابيث في مفاوضات حول الزواج المحتمل من دوق Alençon. وكان المستشار اللورد كريستوفر هاتون ضد المباراة "لكنه انضم إلى بقية أعضاء المجلس في إذعان متجهم ، وعرض دعم المباراة إذا كانت تسعدها". ومع ذلك ، كان هناك قدر كبير من المعارضة للزواج المقترح. كما أوضحت إليزابيث جينكينز: "إن كره الإنجليز للحكم الأجنبي ، والذي أظهر نفسه بقوة في زواج ماري تيودور ، أصبح الآن مرتبطًا بشكل لا ينفصم بالخوف من الاضطهاد الكاثوليكي. وأثارت فكرة وجود زوج كاثوليكي فرنسي للملكة البغضاء الذي وصل ، عند البيوريتانيين ، إلى الجنون تقريبًا ".

كان جون ستابس يعارض الزواج تمامًا وكتب كتيبًا بعنوان The Discovery of a Gaping Gulf ينتقد الزواج المقترح. واتهمت بعض "الأشرار" و "السياسة" باعتناق مصالح المحكمة الفرنسية "حيث مكيافيلي هو وصيتهم الجديدة وإلحادهم دينهم". ووصف الاتحاد المقترح بأنه "اقتران معاكس" و "اتحاد غير أخلاقي" مثل اتحاد ثور نظيف مع حمار غير نظيف ". واتهم ستابس عائلة ألونسون بأنها تعاني من أمراض تنتقل عن طريق الاتصال الجنسي وأنه يجب على إليزابيث استشارة أطبائها الذين سيخبرونهم كانت تعرض نفسها لموت مخيف. جادلت ستابس أيضًا أن إليزابيث ، في سن السادسة والأربعين ، قد لا تنجب أطفالًا أو قد تكون معرضة للخطر أثناء الولادة.

في 27 سبتمبر 1579 صدر إعلان ملكي يمنع تداول الكتاب. في 13 أكتوبر تم اعتقال ستابس وهيو سينجلتون (الطابعة) وويليام بيج (الذي شارك في توزيع الكتيب). أرادت إليزابيث أن تُعدم على الفور بامتياز ملكي لكنها وافقت في النهاية على محاكمتهم بتهمة جناية. رفضت هيئة المحلفين الإدانة ووجهت إليهم بعد ذلك تهمة التآمر لإثارة الفتنة. انتقد القاضي روبرت مونسون استخدام هذا القانون. تم سجنه وإبعاده عن المنصة عندما رفض التراجع.

أُدين كل من ستابس وسينغلتون وبيج بتهمة التحريض على الفتنة وحُكم عليهم بقطع أيديهم اليمنى والسجن ، على الرغم من أنه يبدو أنه تم العفو عن سينجلتون بسبب عمره: كان في الثمانين تقريبًا. تم تنفيذ الحكم في سوق وستمنستر في 3 نوفمبر 1579 ، مع وجود الجراحين لمنعهم من النزيف حتى الموت. ألقى ستابس كلمة على السقالة حيث أكد ولاءه وطلب من الحشد أن يدعو الله أن يمنحه القوة لتحمل العقوبة.

يشير ويليام كامدن في تاريخ الملكة اليزابيث (1617): "قُطعت يد ستابس وبيج اليمنى بساطور ، تم دفعها عبر المعصم بقوة مطرقة ، على سقالة في سوق وستمنستر ... أتذكر أن ستابس ، بعد يمينه قطعت يده ، وخلع قبعته بيده اليسرى ، وقال بصوت عال ، "حفظ الله الملكة" ؛ كان الحشد الواقف صامتًا للغاية: إما بسبب الرعب من هذه العقوبة الجديدة ؛ أو بسبب الحزن. "

وقال شاهد عيان إنه تلقى ثلاث ضربات قبل أن تقطع يده. تم إيقاف النزيف بحرق الجذع بمكواة ساخنة. أغمي على ستابس ، لكن ويليام بيج خرج دون مساعدة ، ووجد القوة في الصراخ: "لقد تركت يد رجل إنجليزي حقيقي!" ثم أُعيد ستابس وبيج إلى برج لندن. كان من المقرر أن يجتمع البرلمان في أكتوبر 1579 لمناقشة زواجها المقترح. لم تسمح إليزابيث بحدوث ذلك. وبدلاً من ذلك دعت إلى اجتماع لمجلسها. بعد عدة أيام من الجدل ، ظل المجلس منقسما بشدة ، مع سبعة منهم ضد الزواج وخمسة له. "انفجرت إليزابيث بالبكاء. أرادت أن يتوصلوا إلى قرار محدد لصالح الزواج ، لكنها الآن تائهة مرة أخرى في حالة عدم اليقين."

صُدمت إليزابيث عندما اكتشفت أن معاقبة ستابس كان لها تأثير سلبي على شعبيتها. كما أوضحت أنكا مولستين: "بفضل غريزة سياسية لا تخطئها ، أدركت إليزابيث على الفور أنها اتخذت الطريق الخطأ. كان احترام شعبها وعاطفته ، التي لم تكن تفتقر إليها أبدًا حتى الآن ، أمرًا أساسيًا بالنسبة لها. استمتعت مع رعاياها دفئ قلبها ". في يناير 1580 ، اعترفت الملكة إليزابيث لـ Alençon بأن الرأي العام جعل زواجهم مستحيلاً.

في 11 أبريل 1612 ، أصبح إدوارد وايتمان آخر مهرطق يُحرق على المحك عندما تم إعدامه في ليتشفيلد. ومع ذلك ، كان الناس لا يزالون في خطر أن يقضوا فترات سجن طويلة إذا أدلوا بتعليقات اعتبرها الزعماء الدينيون والسياسيون خطرة. كان هناك أيضًا شكل صارم من الرقابة حاول منع الناس من التشكيك في الوضع الراهن.

هناك حالة مثيرة للاهتمام تتعلق بالمهنة السياسية لتوم باين. في عام 1791 نشر باين أكثر أعماله تأثيرًا ، حقوق الإنسان. في الكتاب هاجم باين الحكومة الوراثية ودافع عن حقوق سياسية متساوية. اقترح باين أن جميع الرجال الذين تزيد أعمارهم عن 21 عامًا في بريطانيا يجب أن يحصلوا على حق التصويت وهذا من شأنه أن يؤدي إلى مجلس العموم على استعداد لتمرير قوانين مواتية للأغلبية. كما أوصى الكتاب بفرض ضرائب تصاعدية ، وبدلات عائلية ، ومعاشات الشيخوخة ، ومنح الأمومة ، وإلغاء مجلس اللوردات.

غضبت الحكومة البريطانية من كتاب باين وتم حظره على الفور. اتُهم بين بالتشهير بالتحريض على الفتنة لكنه هرب إلى فرنسا قبل أن يتم القبض عليه. أعلن باين أنه لا يرغب في جني ربح من حقوق الإنسان ولكل شخص الحق في إعادة طبع كتابه. تم طبعه في طبعات رخيصة حتى يتمكن من تحقيق جمهور القراء من الطبقة العاملة. على الرغم من حظر الكتاب ، تمكن أكثر من 200000 شخص في بريطانيا خلال العامين المقبلين من شراء نسخة منه.

هربًا من السجن ، فر باين إلى باريس وفي عام 1792 أصبح مواطنًا فرنسيًا وانتُخب في المؤتمر الوطني. اكتشف في العام التالي أنه حتى الحكومات الثورية لا تؤيد حرية التعبير وعندما عارض إعدام لويس السادس عشر ، تم اعتقاله واحتجازه في السجن تحت تهديد الإعدام في 28 ديسمبر 1793 و 4 نوفمبر 1794.

ساعد كتاب باين في إثارة الجدل حول فكرة حرية التعبير. انتقل توماس سبنس ، مدير مدرسة من نيوكاسل ، إلى لندن وحاول كسب لقمة العيش من بيع Paine حقوق الانسان في زوايا الشوارع. تم القبض عليه ولكن بعد فترة وجيزة من إطلاق سراحه من السجن ، فتح متجرًا في Chancery Lane حيث باع كتبًا ومنشورات متطرفة. في عام 1793 بدأ مجلة دورية ، لحوم الخنازير. قال في الطبعة الأولى: "استيقظوا قوموا ، سلحوا أنفسكم بالحقيقة والعدالة والعقل. احاصروا الفساد. ادّعوا كحق غير قابل للتصرف ، حق الاقتراع العام والبرلمانات السنوية. وكلما كان لديك إرضاء لاختيار ممثل ، فليكن. يكون من بين الطبقات الدنيا من الناس ، وسوف يعرف كيف يتعاطف معك ".

في مايو 1794 ، تم القبض على سبنس وسجنه ، وبسبب تعليق أمر المثول أمام القضاء ، تمكنت السلطات من احتجازه دون محاكمة حتى ديسمبر 1794. تم إطلاق سراحه في النهاية ، لكن لم يمض وقت طويل قبل أن يعود وراء القضبان لبيع ما وصفته الحكومة باعتبارها "منشورات مثيرة للفتنة".

كانت إحدى الطرق التي حاولت بها الحكومة إسكات الصحف المتطرفة هي فرض الضرائب. تم فرض هذه الضرائب لأول مرة على الصحف البريطانية في عام 1712. وزادت الضريبة تدريجياً حتى وصلت عام 1815 إلى 4 أيام. نسخة. حيث يمكن لعدد قليل من الناس تحمل دفع 6 د. أو 7 د. بالنسبة لإحدى الصحف ، أدت الضريبة إلى تقييد تداول معظم هذه المجلات على الأشخاص ذوي الدخل المرتفع إلى حد ما.

كان ريتشارد كارليل شخصًا آخر حاول كسب عيشه من بيع كتابات توم باين في زوايا الشوارع. في عام 1817 ، قرر كارلايل استئجار متجر في شارع فليت وأصبح ناشرًا. وشمل ذلك صحيفة راديكالية تسمى الجمهوري. في 16 أغسطس 1819 ، كان كارلايل أحد المتحدثين الرئيسيين في اجتماع حول الإصلاح البرلماني في حقول سانت بيتر في مانشستر. أمر القضاة المحليون العسكريين (سلاح الفرسان بدوام جزئي) بتفريق الاجتماع. تمامًا كما كان هانت على وشك التحدث ، هاجم yeomanry الحشد وقتل في هذه العملية أحد عشر شخصًا. بعد ذلك ، أصبح هذا الحدث معروفًا باسم مذبحة بيترلو.

في العدد التالي من جريدته كتب تقريرًا مباشرًا عن المجزرة. لم يصف كارليل كيف اتهم الجيش الحشد فحسب ، بل انتقد الحكومة أيضًا لدورها في الحادث. بموجب قوانين التحريض على الفتنة ، كان من المخالف نشر المواد التي قد تشجع الناس على كراهية الحكومة. في أكتوبر 1819 ، أدين كارلايل بتهمة التجديف والقذف والتحريض على الفتنة وحُكم عليه بالسجن لمدة ثلاث سنوات في دورشيستر جول. تم تغريم كارليل أيضًا بمبلغ 1500 جنيه إسترليني وعندما رفض الدفع ، تمت مداهمة مكاتبه في شارع فليت وصودرت أسهمه.

عندما أطلق سراح ريتشارد كارلايل من السجن في نوفمبر 1825 ، عاد لنشر الصحف. كان كارليل الآن مؤيدًا قويًا لحقوق المرأة. وقال إن "المساواة بين الجنسين" يجب أن تكون هدف جميع المصلحين. كتب كارلايل مقالات في صحيفته تقترح أن للمرأة الحق في التصويت والترشح للبرلمان. في عام 1826 نشر أيضًا كتاب كل امرأة، وهو كتاب دعا إلى تحديد النسل والتحرر الجنسي للمرأة.

في عام 1831 بدأ هنري هيذرينجتون النشر ال الوصي المسكين. Hetherington's رفض دفع 4d. رسوم الطابع على كل ورقة تباع. في الصفحة الأولى ، حيث كان يجب أن تكون البقعة الحمراء لرسوم الدمغة ، طبعت هيثرنجتون شعار "المعرفة قوة". تحته كانت عبارة "نشرت في تحدٍ للقانون ، لمحاكمة قوة الحق ضد القوة".

بحلول عام 1833 ، وصل التوزيع إلى 22000 ، مع بيع ثلثي النسخ في المقاطعات. في غضون ثلاث سنوات ، ذهب 25 من هؤلاء العملاء الأربعين إلى السجن لبيعهم صحيفة غير مختومة. أحد هؤلاء كان جورج جوليان هارني ، الذي تم سجنه ثلاث مرات لبيعه الوصي المسكين. في وقت لاحق أصبح هارني محررًا لصحيفة تشارتست الناجحة جدًا ، النجم الشمالي.

حصلت الحملة من أجل الصحافة غير الخاضعة للضريبة على دفعة في يونيو 1834 عندما تقرر أن الوصي المسكين لم يكن منشورًا غير قانوني. وذكرت الصحيفة: "بعد كل ما حدث في السنوات الثلاث الماضية - بعد كل الغرامات والسجن - بعد كل أعمال التجسس والدماء ، الوصي المسكين تم إعلانه ، يوم الثلاثاء من قبل محكمة الخزانة (وهيئة المحلفين الخاصة أيضًا) ليكون منشورًا قانونيًا تمامًا. "ونتيجة لهذا الحكم الصادر عن المحكمة ، استثمر هنري هيثرنغتون في مطبعة جديدة ، وهي مطبعة نابيير مزدوجة الأسطوانة ، آلة قادرة على طباعة 2500 نسخة في الساعة.

وردت السلطات بأمر بزيادة مقاضاة بائعي الصحف. كان جوزيف سوان مصلحًا آخر حاول كسب لقمة العيش من بيع ال الوصي المسكين. في عام 1835 حُكم عليه بالسجن أربع سنوات ونصف لبيعه الصحيفة. خلال المحاكمة شرح أفعاله. "لقد كنت عاطلاً عن العمل لبعض الوقت ، ولا يمكنني الحصول على عمل ، وعائلتي تتضور جوعاً. ولسبب آخر ، والأهم من ذلك كله ، أبيعهم لصالح أبناء وطني".

في عام 1835 ، اثنتان من الصحف الراديكالية الرائدة غير المختومة ، ال الوصي المسكين، و جريدة الشرطة، تم بيع نسخ أكثر في يوم واحد من الأوقات تباع طوال الأسبوع. قُدر في ذلك الوقت أن توزيع الصحف الست الرئيسية غير المختومة قد وصل الآن إلى 200000.

قررت الحكومة إنهاء الصحافة الإصلاحية. تجاهل قرار المحكمة ، في عام 1835 تم اقتحام مكاتب الصحيفة. تم الاستيلاء على مخزون هيثرنجتون ومعداته ، بما في ذلك آلة طباعة نابير الجديدة الخاصة به ، وتدميرها. لفترة من الوقت طبع Henry Hetherington ملف الوصي المسكين على معدات مستعارة ولكن في ديسمبر 1835 ، أُجبر على التوقف عن النشر.

على الرغم من أن السلطات قد توقفت عن حرق الزنادقة ، إلا أن الناس لم تكن لديهم حرية كاملة في التعبير في الأمور الدينية. في أغسطس 1842 ، اتهم جورج هوليواك ، محرر أوراكل العقل ، بـ "إدانة المسيحية" في خطاب ألقاه في شلتنهام. وأدين وحكم عليه بالسجن ستة أشهر. هذا لم يوقف هوليواك في حملته من أجل حرية التعبير وأسس The Reasoner. على مدار الخمسة عشر عامًا التالية ، أصبحت المجلة واحدة من أهم المجلات الخاصة بالطبقة العاملة في القرن التاسع عشر.

على الرغم من تمديد التصويت ، كانت الكنيسة لا تزال قادرة على منع نشر الكتب والنشرات. على سبيل المثال ، عارضت الكنيسة تمامًا استخدام وسائل منع الحمل للتحكم في حجم الأسرة. في عام 1877 قررت آني بيسانت وتشارلز برادلو النشر ثمار الفلسفة، كتبه تشارلز نولتون ، وهو كتاب دعا إلى تحديد النسل. واتُهم بيسانت وبرادلو بنشر مواد "من المحتمل أن تفسد أو تفسد أولئك الذين تنفتح عقولهم على التأثيرات غير الأخلاقية". وجادلوا في المحكمة قائلاً: "نعتقد أنه من الأخلاقي منع الحمل بالأطفال أكثر من قتلهم بعد ولادتهم بسبب نقص الطعام والهواء والملبس". أُدين كل من بيسانت وبرادلو بتهمة نشر "تشهير فاحش" وحُكم عليهما بالسجن ستة أشهر. وألغي الحكم في محكمة الاستئناف.

حتى في القرن العشرين ، استمرت الكنيسة في استخدام نفوذها لمحاولة منع الناس من مناقشة هذه القضية. كان جاي ألدريد شخصًا قضى حياته في حملات ضد الرقابة. في عام 1909 حُكم عليه بالأشغال الشاقة اثني عشر شهرًا لنشره عدد أغسطس من عالم الاجتماع الهندي، وهي صحيفة قومية هندية يحررها Shyamji Krishnavarma.

في عام 1921 ، أسس ألدريد الاتحاد الشيوعي البرلماني المناهض (APCF) ، وهو مجموعة منشقة عن الحزب الشيوعي لبريطانيا العظمى. قام بتحرير صحيفة المنظمة الشيوعية. بدأت السلطات في التحقيق مع هذه المجموعة ، وألقي القبض في النهاية على ألدريد وجيني باتريك ودوغلاس ماكليش وأندرو فليمنغ ووجهت إليهم تهمة إثارة الفتنة. بعد احتجازهم لمدة أربعة أشهر تقريبًا مثلوا أمام محكمة غلاسكو العليا في 21 يونيو 1921. وقد أدينوا جميعًا. وذكرت صحيفة الإشتراكي: "اللورد سكرينجتون أصدر حكماً: جاي ألدريد ، سنة واحدة: دوجلاس ماكليش ، ثلاثة أشهر: جين باتريك ، ثلاثة أشهر ، أندرو فليمنغ (الطابعة) ، ثلاثة أشهر وغرامة قدرها 50 جنيهاً استرلينياً ، أو ثلاثة أشهر أخرى".

باتريك دولان ، كتب في الديلي هيرالد: "غي الدريد ، في السجن لممارسته الحق التقليدي في حرية التعبير ، سُجن قبل أربعة أشهر من محاكمته ، ثم حُكم عليه لمدة عام ولم يُسمح له بحساب الأربعة أشهر التي قضاها بالفعل كجزء من هذا السجن. وحشية هذه الجملة وصمة عار على البلاد ، ولا شيء يمكن أن يزيل هذا العار باستثناء القوة المنظمة لحزب العمل ".

بعد إطلاق سراحه من السجن ، انضم جاي ألدريد وشريكته ، روز ويتكوب ، إلى الحملة من أجل معلومات تحديد النسل التي بدأتها ماري ستوبس بنشر دليل موجز لمنع الحمل يسمى الأبوة الحكيمة. نشر ألدريد وويتكوب عدة كتيبات عن تحديد النسل وفي 22 ديسمبر 1922 حوكم لنشره. تحديد الأسرة، كتيب بقلم مارغريت سانجر. أجرى ألدريد دفاعه عن نفسه. وكان من بين الشهود الذين اتصل بهم السير أربوثنوت لين ، وهو جراح بارز في مستشفى غاي. وجادل بأن الكتيب يجب أن يقرأه كل شاب على وشك الزواج. ورغم ذلك أمر القاضي بإتلاف الكتب "لمصلحة أخلاق المجتمع".

كما يمكن للمرء أن يرى ، فإن حرية التعبير عن الآراء التي لا يشاركها الأشخاص في السلطة ، كانت صراعًا طويل الأمد. في معظم الأوقات ، يستخدم من هم في السلطة أقصى أشكال العقوبة التي يمكنهم الإفلات منها. آمن هنري الثامن وماري بإضرام النار في الناس. فضلت إليزابيث ، التي اعتبرت نفسها حاكمة إنسانية ، فكرة إزالة اليد اليمنى للجاني. ومع ذلك ، كما اكتشفت ، يمكن أن تفقدك أشكال العقاب المتطرفة دعم شعبك. في يناير 1580 ، اعترفت إليزابيث لدوق Alençon بأن الرأي العام جعل زواجهما مستحيلاً.

في القرن العشرين ، كان لدى الدكتاتوريين مثل أدولف هتلر وجوزيف ستالين القليل من الهواجس بشأن إعدام أولئك الذين دافعوا عن حرية التعبير. (اكتشف ستالين أن أفضل طريقة لإبقاء الناس صامتين هي تهديد حياة أطفالهم. وهو أمر كرره مؤخرًا الأشخاص الذين يستخدمون وسائل التواصل الاجتماعي). تم رفض حرية التعبير في جميع الديكتاتوريات.

على مدى السنوات القليلة الماضية ، قرر الأشخاص الذين لم يتمكنوا من الحصول على الحق في التعبير عن آرائهم بحرية في مجتمعهم ، استخدام الأساليب التي تستخدمها الديكتاتوريات الدينية والسياسية ، لإسكات الأشخاص الذين يعيشون في الديمقراطيات. لقد نجح من نواح كثيرة لأن الناس استخدموا الرقابة الذاتية. كما أشار ميلوش فورمان ، الذي عمل كمخرج سينمائي في النظام الشيوعي لتشيكوسلوفاكيا ، ذات مرة: "إن أسوأ شر - وهذا نتاج الرقابة - هو الرقابة الذاتية ، لأن هذا يلف العمود الفقري ، الذي يدمر شخصيتي لأن يجب أن أفكر في شيء آخر وأقول شيئًا آخر ، يجب أن أتحكم في نفسي دائمًا ".

الصحفيون في تشارلي إبدو لم يكونوا مستعدين لفرض الرقابة الذاتية ودفعوا الثمن النهائي. لن تضيع حياتهم إذا اتبعت الصحف وشركات التلفزيون مثال ويكيبيديا ورفضت أن يتم ترهيبهم وإسكاتهم.


حرية التعبير ، "امتياز محبوب الشعب"

حرية التعبير ، "امتياز محبوب الناس": النضالات من أجل حرية التعبير في التاريخ الأمريكي هو كتاب غير خيالي عن تاريخ حرية التعبير في الولايات المتحدة كتبه مايكل كينت كيرتس ونشرته مطبعة جامعة ديوك عام 2000. يناقش الكتاب تطور حرية التعبير في الولايات المتحدة في سياق تصرفات الأفراد وكيف أثروا على التغيير. يكتب المؤلف أن الاحتجاجات والإجراءات من قبل المواطنين ساعدت في تطوير المفاهيم المحيطة بحرية التعبير في الولايات المتحدة قبل التصريحات النهائية بشأن هذه المسألة من المحاكم الأمريكية. كتب كيرتس أن حقوق حرية التعبير قد تم تطويرها لأول مرة في "منتدى الرأي العام" ، [1] وأن "تاريخ حرية التعبير يظهر الحاجة إلى قواعد حماية عامة لحرية التعبير مطبقة بشكل عام ومتساو". [2]

لعمله على حرية التعبير ، "امتياز محبوب الشعب"، تلقى كيرتس جائزة هيو إم هيفنر للتعديل الأول وجائزة كأس ماي فلاور. استقبل النقاد الكتاب بإيجابية. مراجعة في مراجعة كولومبيا للصحافة أطلق عليها "دراسة غنية ومبتكرة" ، [1] و مجلة التاريخ الأمريكي قال أنه يتضمن "مناقشات تحليلية دقيقة". [3] وجهات نظر في العلوم السياسية ووصف الكتاب بأنه "مساهمة قيمة للغاية في الأدب الذي يتناول تاريخ حرية التعبير في أمريكا". [4] قام تيموثي سي. شيل من جامعة ويسكونسن-ستاوت بمراجعتها من أجل المؤرخ وكتب: "يقدم مايكل كينت كيرتس مساهمة كبيرة في البحث في كل من تلك الحقبة وحرية التعبير." [2]


تاريخ حرية الكلام - التاريخ

حرية التعبير كانت الأولى في سلسلة من أربع لوحات تصور أمثلة على الحريات الأساسية الأربعة للأمريكيين. حرية التعبير يصور شابًا يبدو أنه من الطبقة العاملة الأمريكية ، مرتديًا ملابسه البسيطة التي يرتدي عليها سترة بنية بسيطة. يبرز من الجيب الأمامي للسترة مستند مطوي يبدو أنه يحمل أهمية في المسألة المطروحة.

اللوحة وشخصيات # 8217s

تقف هذه الشخصية الرئيسية في اللوحة وسط اجتماع مهم للمنطقة التي يعيش فيها و / أو يعمل فيها. إنه محاط برجال كبار ، يرتدون بدلات وربطات عنق تقليدية ، لكنهم ينظرون إليه بدرجة من الفضول الممزوجة بالاهتمام بخطابة الشاب. يبدو أن الشاب غير منزعج من لباسه المحتشم في خضم الإجراءات الرسمية ، وركز بدلاً من ذلك على الموضوع الذي كان يهمه لدرجة أنه شعر بضرورة حضور هذا الاجتماع والتحدث عن رأيه.

الفنان

حرية التعبير رسمها الفنان الأمريكي الشهير ، والفكاهي ، والرسام نورمان روكويل. جاء الإلهام لهذه اللوحة من خطاب حالة الاتحاد ، الذي ألقاه الرئيس فرانكلين دي روزفلت في يناير من عام 1941 ، والذي حدد فيه الحريات الأساسية الأربع التي يحق للأمريكيين التمتع بها. كانت هذه اللوحة هي الأولى في السلسلة وظهرت على غلاف السبت مساء بوست& # 8216s إصدار 20 فبراير.

صور خفية

يتضمن السيد روكويل ، بأسلوبه المعتاد ، استنتاجات سرية في هذه اللوحة قد لا تكون واضحة على الفور عند المشاهدة الأولية. على سبيل المثال ، المقعد أمام الشاب مباشرة فارغ بشكل واضح. وقد اعتبر البعض ذلك بمثابة دعوة للمشاهد لحضور الاجتماع أيضًا. يرى آخرون أن المقعد الفارغ هو تصوير لحقيقة أن شخصًا ما لم يشعر بأنه مجبر على حضور الاجتماع.

حقيقة أخرى مثيرة للاهتمام وراء هذه اللوحة هي إدراج السيد Rockwell & # 8217s لوجوه الأشخاص الذين يعرفهم في عمله.

وأخيرًا ، فإن الطريقة التي يوقع بها اسمه بوضوح في الخلفية المظلمة للرسم تصور تواضعه في مواجهة مثل هذه الرسالة القوية.


تاريخ حرية الكلام - التاريخ

قال جون ميلتون ، في عام 1644 ، "من دمر كتابًا جيدًا ، يقتل العقل نفسه". (Smith & amp Torres، 2006) كان يتحدث بالطبع في إشارة إلى حرية التعبير في وقت كانت فيه الحكومات والمجتمعات تخضع للرقابة على الكلام والصحافة والأدب والعديد من الوسائط الأخرى.

يعود تاريخ حرية التعبير والرقابة إلى ما قبل زمن ميلتون بفترة طويلة واستمر في تغيير طريقة عيشنا حتى يومنا هذا وتأثيرها. لم يُمنح قانون الحقوق الإنجليزي حق حرية التعبير أمام البرلمان حتى عام 1689 (Smith & amp Torres). بعد 100 عام بالضبط ، نصت وثيقة "إعلان حقوق الإنسان" الفرنسية ، وهي وثيقة تهدف إلى عرض المثل العليا للثوار الفرنسيين لجميع الرجال ، على حرية التعبير ، ولكن فقط من الناحية الفلسفية ، كانت الوثيقة إعلانًا أكثر منها دستورًا. في عام 1791 ، مع إقرار ميثاق الحقوق ، منحت الولايات المتحدة الفتية ، من خلال القانون ، حقًا في حرية التعبير لمواطنيها.

على الرغم من الاتجاه نحو حرية التعبير على المستوى العالمي ، إلا أنه كانت هناك انتكاسات. تم وضع ضوابط على حرية التعبير عندما تصبح الحكومات مستبدة ، ومهددة في أوقات الحرب أو الأزمات المالية ، وما إلى ذلك. تم تمرير قانون باتريوت الأمريكي الذي أعقب 11 سبتمبر للسماح للحكومة بسلطة التحقيق مع الأفراد المشتبه في تهديداتهم ، مما تسبب في الخوف على حماية الحريات المدنية. (Smith & amp Torres) تم تمرير قيود مماثلة في المملكة المتحدة عندما حظرت الحكومة ، في عام 2005 ، الاحتجاجات دون تصريح على بعد كيلومتر واحد من البرلمان.

كما أثبت التاريخ مرارًا وتكرارًا ، فإن مسألة مدى حرية الكلام هي مسألة يصعب حلها تمامًا. بدلاً من ذلك ، حددت "الأخذ والعطاء" حيث يمكن أن تعني خمس خطوات نحو حرية التعبير عالميًا خمس خطوات إلى الوراء بعد سنوات.


تعريف حرية التعبير والمحكمة العليا (الجزء الثاني): قتال الكلمات والتشهير ومجلة Hustler والمدارس العامة والخطاب الرمزي

جيري فالويل ، الذي حاول دون جدوى مقاضاة Hustler Magazine في عام 1988 ، مؤكدًا أن المحاكاة الساخرة هي كلام محمي.

هذا هو الجزء الثاني من فحص حدود حرية التعبير التي أرستها قرارات المحكمة العليا الرئيسية. الرجاء قراءة الجزء الأول هنا.

أكثر من عقدين بعد شينك حكمت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في قضية تتعلق بـ "كلمات القتال" - الكلمات المنطوقة من مسافة قريبة بقصد إثارة فعل جسدي. في نوفمبر 1941 ، تم القبض على رجل اسمه والتر شابلنسكي لاتهامه ضابط شرطة روتشستر ، نيو هامبشاير بأنه "فاشي ملعون" ومبتز في شارع عام على مقربة من الضابط. [1] بينما تم تغريمه ولم يسجن ، استأنف تشابلنسكي الحكم على أساس انتهاك حقوقه في حرية التعبير. في تشابلنسكي ضد. نيو هامبشاير (1942) توصلت المحكمة العليا إلى قرار بالإجماع يؤيد قانون نيو هامبشاير. أنشأت المحكمة العليا سابقة أن الخطاب ، "الذي يحتمل أن يثير الشخص العادي للانتقام ، وبالتالي يتسبب في خرق السلام" [2] غير محمي دستوريًا. في حين أن حرية التعبير هي السمة المميزة لأي ديمقراطية ، فقد قررت المحكمة العليا أن كلمات القتال لا تحتاج إلى حماية دستورية لأنها يمكن أن تجلب الفوضى إلى المجتمع.

في الستينيات المضطربة ، تم استئناف العديد من القضايا المهمة المتعلقة بحرية التعبير ومناقشتها أمام المحكمة العليا الأمريكية. في نيويورك تايمز ضد سوليفان (1964) ، رفع مفوض شرطة منتخب دعوى قضائية ضد نيويورك تايمز لإعلان في صحيفتهم ينتقد الشرطة في مونتغمري ، ألاباما. وجاء في الإعلان سلسلة من التصريحات حول معاملة الشرطة لقادة الحقوق المدنية ، وبعضها غير واقعي. على الرغم من عدم ذكر اسمه مطلقًا ، إل. شعر سوليفان أن المقال قد سببه لأن انتقاد الشرطة كان ، بدوره ، ينتقد المفوض. قضية لم يسبق لها مثيل ، دعوى سوليفان ضد نيويورك تايمز سافر على طول الطريق إلى المحكمة العليا.

كانت دعوى سوليفان القضائية رمزية لشيء أعظم بكثير في ذلك الوقت. "العديد من الجنوبيين استاءوا بمرارة الجهود الشمالية لتعزيز الحقوق المدنية للأمريكيين من أصل أفريقي في الجنوب. بالنسبة للكثيرين في ولاية ألاباما ، فإن نيويورك تايمز يرمز إلى كل ما لم يعجبهم ". [3] بدلاً من محاكمة القضية في نيويورك (حيث أن هذا هو المكان الذي نيويورك تايمز كان مقره) ، حوكم سوليفان القضية في محكمة ألاباما العليا. حصل سوليفان على مبلغ نصف مليون دولار بناءً على قانون التشهير في ألاباما. المخالفين في الحكم نيويورك تايمز استأنف الحكم أمام المحكمة العليا الأمريكية - وهو إجراء غير مسبوق في ذلك الوقت لأن قانون الولاية كان دائمًا يتعامل مع قضايا التشهير. [4]

على عكس المحكمة العليا لولاية ألاباما ، حكمت المحكمة العليا الأمريكية 9-0 في نيويورك صالح الوقت. في نظر القضاة ، كانت الأخطاء الوقائعية التي ارتكبت في الإعلان "مجرد إهمال وليست خبثًا فعليًا". [5] كان حكمهم بمثابة سوابق. أولاً ، وضعت المحكمة العليا سابقة مفادها أنه لكي تكون مذنباً بقذف الشخصيات العامة ، يجب أن تكون هناك محاولة متعمدة لنشر الأكاذيب أو إظهار تجاهل "طائش" للحقيقة. ثانيًا ، بإلغاء المحكمة العليا في ألاباما ، طبق قضاة المحكمة العليا الأمريكية التعديلين الأول والرابع عشر (الاستفادة من ذلك؟) لتحديد أن الولايات لا يمكنها منح تعويضات لموظف عمومي دون إثبات "الخبث الفعلي".
أكمل القراءة و rarr


حرية التعبير: تاريخ التعديل الأول لدينا صحيح

على عكس العالم الحديث اليوم ، لم تكن حرية التعبير حقًا دائمًا ، ولا سيما في تاريخ الولايات المتحدة ، لم تحافظ عليها الحكومة دائمًا. تعرّض تقليد حرية التعبير للتحدي بسبب عدة مئات من السنين من الحرب والتغييرات في الثقافة والتحديات القانونية.

اقتراحات للقراءة

الجدول الزمني لتاريخ الولايات المتحدة: تواريخ أمريكا ورحلة # 8217s
الثورة الأمريكية: التواريخ والأسباب والجدول الزمني في الكفاح من أجل الاستقلال
شراء لويزيانا: التوسع الكبير في أمريكا و # 8217

بعد الاستماع إلى اقتراح قدمه توماس جيفرسون ، حصل جيمس ماديسون على وثيقة الحقوق ، والتي يعد التعديل الأول جزءًا منها ، مما يضمن تضمينها في دستور الولايات المتحدة. نظرية التعديل الأول هي أنه موجود لحماية حقوق الناس في حرية التعبير. في الممارسة العملية ، هو أكثر من مجرد لفتة رمزية.

استاء الرئيس جون آدامز عندما تعرضت إدارته لانتقادات وقام بدفع ناجح لقانون الفضائيين والتحريض على الفتنة. كان قانون الفتنة يستهدف أولئك الأشخاص الذين دعموا توماس جيفرسون وتم تمريره لمنع الناس من انتقاد أي رئيس. في عام 1800 ، تولى توماس جيفرسون الرئاسة وانتهى القانون. لن يكون حزب جون آدامز في موقع القوة مرة أخرى.

في عام 1873 ، صدر قانون كومستوك الفيدرالي ، الذي يمنح خدمة البريد الأمريكية سلطة مراقبة البريد. على وجه الخصوص ، كان يستهدف الرسائل التي تحتوي على مواد يمكن تصنيفها على أنها "بذيئة و / أو فاسقة".

تم حظر تدنيس العلم الأمريكي رسميًا في ساوث داكوتا وإلينوي ، بنسلفانيا في هذا العام. كان من المقرر أن يستمر هذا الحظر لما يقرب من 100 عام قبل أن تعلن المحكمة العليا أن الحظر غير دستوري ورفعته.

في هذا العام ، تم تمرير قانون التحريض على الفتنة لاستهداف الاشتراكيين والفوضويين وأي نشطاء يساريين آخرين كانوا ضد مشاركة الولايات المتحدة في الحرب العالمية الأولى. وهذا يمثل أقرب نقطة توصلت إليها حكومة الولايات المتحدة لتبني نموذج حكومة يمكن تصنيفها على أنها فاشية وقومية.


محتويات

حرية الكلام والتعبير لها تاريخ طويل يسبق الصكوك الدولية الحديثة لحقوق الإنسان. [5] يُعتقد أن المبدأ الديمقراطي الأثيني القديم لحرية التعبير ربما ظهر في أواخر القرن السادس أو أوائل القرن الخامس قبل الميلاد. [6] تضمنت قيم الجمهورية الرومانية حرية التعبير وحرية الدين. [7]

تم إثبات حرية التعبير من قبل إيراسموس وميلتون.[5] ادعى إدوارد كوك أن حرية التعبير هي "عادة قديمة للبرلمان" في تسعينيات القرن الخامس عشر ، وتم التأكيد عليها في الاحتجاج عام 1621. [8] قانون الحقوق الإنجليزي 1689 أنشأ قانونًا الحق الدستوري لحرية التعبير في البرلمان الذي لا يزال ساري المفعول. [9] [10]

تم تقديم واحدة من أولى قوانين حرية الصحافة في العالم في السويد في عام 1766 ، ويرجع ذلك أساسًا إلى عضو البرلمان الليبرالي الكلاسيكي وكاهن Ostrobothnian Anders Chydenius. [11] [12] [13] [14] كان الاستثناء والمعرض للمقاضاة معارضة صريحة لملك وكنيسة السويد.

أكد إعلان حقوق الإنسان والمواطن ، الذي تم تبنيه خلال الثورة الفرنسية عام 1789 ، على وجه التحديد على حرية التعبير كحق غير قابل للتصرف. [5] اعتُمدت حرية التعبير عام 1791 ، وهي سمة من سمات التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة. [15] ينص الإعلان الفرنسي على حرية التعبير في المادة 11 التي تنص على ما يلي:

التواصل الحر للأفكار والآراء هو من أثمن حقوق الإنسان. وبناءً على ذلك ، يجوز لكل مواطن أن يتكلم ويكتب ويطبع بحرية ، لكنه يتحمل مسؤولية مثل هذه الانتهاكات لهذه الحرية على النحو الذي يحدده القانون. [16]

تنص المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان المعتمد عام 1948 على ما يلي:

لكل فرد الحق في حرية الرأي والتعبير ويشمل هذا الحق حرية اعتناق الآراء دون تدخل والبحث عن المعلومات والأفكار وتلقيها ونقلها من خلال أي وسيلة وبغض النظر عن الحدود. [17]

اليوم ، حرية الكلام ، أو حرية التعبير ، معترف بها في القانون الدولي والإقليمي لحقوق الإنسان. هذا الحق مكرس في المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، والمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، والمادة 13 من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان ، والمادة 9 من الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب. [18] استنادًا إلى حجج جون ميلتون ، تُفهم حرية التعبير على أنها حق متعدد الأوجه لا يشمل فقط الحق في التعبير عن المعلومات والأفكار أو نشرها ، بل يشمل ثلاثة جوانب أخرى مميزة:

  1. الحق في طلب المعلومات والأفكار
  2. الحق في تلقي المعلومات والأفكار
  3. الحق في نقل المعلومات والأفكار

تعترف المعايير الدولية والإقليمية والوطنية أيضًا بأن حرية الكلام ، كحرية تعبير ، تشمل أي وسيلة ، سواء كانت شفهية أو مكتوبة أو مطبوعة أو عبر الإنترنت أو من خلال أشكال فنية. وهذا يعني أن حماية حرية التعبير كحق لا تشمل المحتوى فحسب ، بل تشمل أيضًا وسائل التعبير. [18]

العلاقة بحقوق أخرى تحرير

يرتبط الحق في حرية الكلام والتعبير ارتباطًا وثيقًا بحقوق أخرى ، وقد يتم تقييده عند تعارضه مع حقوق أخرى (انظر القيود المفروضة على حرية التعبير). [18] الحق في حرية التعبير مرتبط أيضًا بالحق في محاكمة عادلة وإجراءات قضائية قد تحد من الوصول إلى البحث عن المعلومات ، أو تحدد الفرصة والوسائل التي تتجلى فيها حرية التعبير في إجراءات المحكمة. [19] كمبدأ عام ، لا يجوز لحرية التعبير أن تحد من الحق في الخصوصية ، وكذلك شرف الآخرين وسمعتهم. ومع ذلك يتم إعطاء مجال أكبر عندما يتعلق الأمر بانتقاد الشخصيات العامة. [19]

الحق في حرية التعبير مهم بشكل خاص لوسائل الإعلام ، التي تلعب دورًا خاصًا كحامل للحق العام في حرية التعبير للجميع. [18] ومع ذلك ، فإن حرية الصحافة لا تتيح بالضرورة حرية التعبير. حددت جوديث ليشتنبرغ الشروط التي قد تؤدي فيها حرية الصحافة إلى تقييد حرية التعبير ، على سبيل المثال ، إذا قام جميع الأشخاص الذين يتحكمون في وسائل النشر المختلفة بقمع المعلومات أو خنق تنوع الأصوات المتأصلة في حرية التعبير. وقد تم تلخيص هذا القيد بشكل مشهور على أنه "حرية الصحافة مكفولة فقط لمن يملكها". [20] يجادل ليشتنبرغ بأن حرية الصحافة هي ببساطة شكل من أشكال حق الملكية يتلخص في مبدأ "لا نقود ، لا صوت". [21]

كحق سلبي تحرير

عادة ما يُنظر إلى حرية التعبير على أنها حق سلبي. [22] هذا يعني أن الحكومة ملزمة قانونًا بعدم اتخاذ أي إجراء ضد المتحدث على أساس آراء المتحدث ، ولكن لا أحد ملزم بمساعدة أي متحدث في نشر آرائه ، ولا يُطلب من أي شخص الاستماع إليه والموافقة عليه مع أو الإقرار بآراء المتحدث أو المتحدث.

تُفهم حرية التعبير على أنها أساسية في الديمقراطية. تعني المعايير المتعلقة بالحد من حرية التعبير أنه قد لا يتم قمع النقاش العام بالكامل حتى في أوقات الطوارئ. [19] أحد أبرز مؤيدي الصلة بين حرية التعبير والديمقراطية هو ألكسندر ميكليجون. لقد جادل بأن مفهوم الديمقراطية هو مفهوم الحكم الذاتي من قبل الشعب. لكي يعمل مثل هذا النظام ، من الضروري وجود ناخبين مطلعين. لكي تكون على دراية مناسبة ، يجب ألا تكون هناك قيود على التدفق الحر للمعلومات والأفكار. وفقًا لميكليجون ، فإن الديمقراطية لن تكون وفية لمثلها الأساسي إذا كان من هم في السلطة قادرين على التلاعب بالناخبين من خلال حجب المعلومات وخنق النقد. يقر Meiklejohn بأن الرغبة في التلاعب بالرأي يمكن أن تنبع من دافع السعي لإفادة المجتمع. ومع ذلك ، يجادل ، فإن اختيار التلاعب ينفي ، في وسائله ، المثل الأعلى الديمقراطي. [23]

وقد وصف إريك بارندت هذا الدفاع عن حرية التعبير على أساس الديمقراطية بأنه "ربما يكون الأكثر جاذبية وبالتأكيد أكثر نظرية حرية التعبير شيوعًا في الديمقراطيات الغربية الحديثة." [24] توسّع توماس إيمرسون في هذا الدفاع عندما جادل بأن حرية التعبير تساعد على توفير التوازن بين الاستقرار والتغيير. تعمل حرية التعبير بمثابة "صمام أمان" للتنفيس عن التوتر عندما يكون الناس عازمين على الثورة. يجادل بأن "مبدأ المناقشة المفتوحة هو وسيلة لتحقيق مجتمع أكثر قابلية للتكيف وفي نفس الوقت أكثر استقرارًا ، للحفاظ على التوازن غير المستقر بين الانقسام الصحي والإجماع الضروري." علاوة على ذلك ، يؤكد إيمرسون أن "المعارضة تخدم وظيفة اجتماعية حيوية في موازنة أو تحسين () العملية الطبيعية للانحلال البيروقراطي". [25]

تشير الأبحاث التي أجراها مشروع مؤشرات الحوكمة العالمية في البنك الدولي إلى أن حرية التعبير وعملية المساءلة التي تليها لها تأثير كبير على جودة الحكم في أي بلد. "الصوت والمساءلة" داخل الدولة ، التي تُعرَّف على أنها "مدى قدرة مواطني الدولة على المشاركة في اختيار حكومتهم ، فضلاً عن حرية التعبير ، وحرية تكوين الجمعيات ، والإعلام الحر" هي أحد الأبعاد الستة لـ الحوكمة التي تقيسها مؤشرات الحكم العالمية لأكثر من 200 دولة. [26] في ظل هذه الخلفية ، من المهم أن تخلق وكالات التنمية أسس الدعم الفعال للصحافة الحرة في البلدان النامية. [27]

طور ريتشارد مون الحجة القائلة بأن قيمة حرية التعبير وحرية التعبير تكمن في التفاعلات الاجتماعية. يكتب مون أنه "من خلال إيصال العلاقات الفردية والارتباطات مع الآخرين - الأسرة والأصدقاء وزملاء العمل وجماعة الكنيسة والمواطنون. من خلال الدخول في مناقشة مع الآخرين ، يشارك الفرد في تنمية المعرفة وفي اتجاه المجتمع . " [28]

لا تعتبر حرية التعبير مطلقة من قبل البعض حيث تضع معظم النظم القانونية بشكل عام قيودًا على حرية التعبير ، لا سيما عندما تتعارض حرية التعبير مع الحقوق والحماية الأخرى ، كما في حالات القذف والافتراء والمواد الإباحية والفحش والقتال الكلمات والملكية الفكرية.

قد تحدث بعض القيود على حرية التعبير من خلال العقوبات القانونية ، وقد يحدث البعض الآخر من خلال الاستنكار الاجتماعي. [30]

تحرير المحتوى الضار والمسيء

يُعد التعبير عن بعض الآراء غير قانوني لأنه قد يتسبب في إلحاق الضرر بالآخرين. غالبًا ما تشتمل هذه الفئة على كلام كاذب وخطير ، مثل الصياح الكاذب "حريق!" في المسرح وتسبب في حالة من الذعر. غالبًا ما تشير مبررات القيود المفروضة على حرية التعبير إلى "مبدأ الضرر" أو "مبدأ الإساءة".

في على الحرية (1859) ، جادل جون ستيوارت ميل بأنه ". يجب أن توجد الحرية الكاملة للاعتراف ومناقشة ، على سبيل الاقتناع الأخلاقي ، أي عقيدة ، مهما كانت غير أخلاقية يمكن اعتبارها." [30] يجادل ميل بأن الحرية الكاملة للتعبير مطلوبة لدفع الحجج إلى حدودها المنطقية ، بدلاً من حدود الحرج الاجتماعي. [31] [32] [33] [34]

في عام 1985 ، قدم جويل فاينبرج ما يعرف بـ "مبدأ الإساءة". كتب Feinberg ، "إنه دائمًا سبب وجيه لدعم حظر جنائي مقترح أنه من المحتمل أن يكون وسيلة فعالة لمنع ارتكاب جريمة جسيمة (على عكس الضرر أو الأذى) لأشخاص غير الفاعل ، وأنه من المحتمل أن يكون الوسائل اللازمة لتحقيق هذه الغاية ". [35] ومن ثم يجادل فينبرغ بأن مبدأ الضرر يضع معايير عالية جدًا وأن بعض أشكال التعبير يمكن أن يحظرها القانون بشكل شرعي لأنها مسيئة للغاية. ولكن ، بما أن الإساءة إلى شخص ما أقل خطورة من إيذاء شخص ما ، فإن العقوبات المفروضة يجب أن تكون أعلى للتسبب في ضرر. [35] في المقابل ، لا يدعم ميل العقوبات القانونية ما لم تكن مبنية على مبدأ الضرر. [30] نظرًا لاختلاف الدرجة التي قد يتعامل بها الأشخاص مع الجريمة ، أو قد تكون نتيجة لتحامل غير مبرر ، يقترح فينبرغ أن عددًا من العوامل يجب أن تؤخذ في الاعتبار عند تطبيق مبدأ الجريمة ، بما في ذلك: المدى والمدة والعوامل الاجتماعية قيمة الخطاب ، والسهولة التي يمكن تجنبه بها ، ودوافع المتحدث ، وعدد الأشخاص الذين أساءوا ، وشدة الإساءة ، والمصلحة العامة للمجتمع ككل. [30]

جادل جاسبر دومين بأنه يجب تعريف الضرر من وجهة نظر المواطن الفرد ، وليس الحد من الضرر على الأذى الجسدي لأن الضرر غير الجسدي قد يكون متورطًا أيضًا في تمييز فاينبرغ بين الأذى والجريمة باعتباره تافهًا إلى حد كبير. [36]

في عام 1999 ، كتب برنارد هاركورت عن انهيار مبدأ الضرر: "يتميز الجدل اليوم بالتنافر بين حجج الضرر المتنافسة دون أي طريقة لحلها. ولم يعد هناك حجة داخل هيكل النقاش لحل النزاع المتنافس ادعاءات الضرر. لم يكن مبدأ الضرر الأصلي مجهزًا لتحديد الأهمية النسبية للأضرار ". [37]

تعتبر التفسيرات لقيود الأذى والجريمة على حرية التعبير ذات صلة ثقافية وسياسية. على سبيل المثال ، في روسيا ، تم استخدام مبادئ الضرر والجريمة لتبرير قانون دعاية المثليين الروسي الذي يقيد الكلام (والعمل) فيما يتعلق بقضايا المثليين. عدد من الدول الأوروبية التي تفتخر بحرية التعبير تحظر على الرغم من ذلك الكلام الذي يمكن تفسيره على أنه إنكار للمحرقة. وتشمل هذه النمسا وبلجيكا وكندا وجمهورية التشيك وفرنسا وألمانيا والمجر وإسرائيل وليختنشتاين وليتوانيا ولوكسمبورغ وهولندا وبولندا والبرتغال وروسيا وسلوفاكيا وسويسرا ورومانيا. [38] إنكار الإبادة الجماعية للأرمن غير قانوني أيضًا في بعض البلدان.

يعتبر التجديف جريمة في بعض البلدان. على سبيل المثال ، في النمسا ، تشويه سمعة محمد ، نبي الإسلام ، ليس محميًا كحرية تعبير. [39] [40] [41] في المقابل ، في فرنسا ، يعتبر التجديف والاستخفاف بالنبي محميين بموجب قانون حرية التعبير.

قد تسن بعض المؤسسات العامة أيضًا سياسات تقيد حرية التعبير ، على سبيل المثال رموز الكلام في المدارس التي تديرها الدولة.

في الولايات المتحدة ، الرأي التاريخي الدائم حول الخطاب السياسي هو براندنبورغ ضد أوهايو (1969) ، [42] صراحة النقض ويتني ضد كاليفورنيا. [43] في براندنبورغ، أشارت المحكمة العليا الأمريكية إلى الحق حتى في التحدث علانية عن أعمال العنف والثورة بعبارات عامة:

لقد صاغت قراراتنا المبدأ القائل بأن الضمانات الدستورية لحرية التعبير وحرية الصحافة لا تسمح للدولة بمنع أو تحريم الدعوة إلى استخدام القوة أو انتهاك القانون إلا إذا كانت هذه الدعوة موجهة إلى التحريض أو اتخاذ إجراءات وشيكة خارج نطاق القانون و يحتمل أن يحرض أو يتسبب في مثل هذا العمل. [44]

الرأي في براندنبورغ تجاهل الاختبار السابق لـ "الخطر الواضح والقائم" وجعل الحق في حماية حرية التعبير (السياسي) في الولايات المتحدة شبه مطلق. [45] [46] كما أن خطاب الكراهية محمي بموجب التعديل الأول في الولايات المتحدة ، كما هو مقرر في أ. ضد مدينة سانت بول، (1992) الذي قضت فيه المحكمة العليا بأن خطاب الكراهية مسموح به ، إلا في حالة العنف الوشيك. [47] راجع التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة لمزيد من المعلومات التفصيلية حول هذا القرار وخلفيته التاريخية.

تعديل الوقت والمكان والأسلوب

تنطبق القيود على أساس الوقت والمكان والأسلوب على كل الكلام ، بغض النظر عن وجهة النظر المعبر عنها. [48] ​​هي بشكل عام قيود تهدف إلى تحقيق التوازن بين حقوق أخرى أو مصلحة حكومية مشروعة. على سبيل المثال ، قد يؤدي تقييد الوقت والمكان والأسلوب إلى حظر مظاهرة سياسية صاخبة في منزل السياسي في منتصف الليل ، لأن ذلك يمس بحقوق جيران السياسي في التمتع الهادئ بمنازلهم. قد يُسمح بنشاط مماثل إذا حدث في وقت مختلف (على سبيل المثال ، أثناء النهار) ، أو في مكان مختلف (على سبيل المثال ، في مبنى حكومي أو في منتدى عام آخر) ، أو بطريقة مختلفة (على سبيل المثال ، صامت وقفة احتجاجية).

الإنترنت ومجتمع المعلومات

جو جلانفيل ، محرر جريدة فهرس الرقابة، تنص على أن "الإنترنت كانت ثورة في الرقابة بقدر ما كانت ثورة في حرية التعبير". [50] تعترف المعايير الدولية والوطنية والإقليمية بأن حرية التعبير ، باعتبارها أحد أشكال حرية التعبير ، تنطبق على أي وسيط ، بما في ذلك الإنترنت. [18] كان قانون آداب الاتصالات (CDA) لعام 1996 أول محاولة رئيسية من قبل كونغرس الولايات المتحدة لتنظيم المواد الإباحية على الإنترنت. في عام 1997 ، في قضية القانون السيبراني التاريخي رينو ضد اتحاد الحريات المدنية الأمريكي، ألغت المحكمة العليا الأمريكية القانون جزئيًا. [51] القاضي ستيوارت ر. دالزيل ، أحد القضاة الفيدراليين الثلاثة الذي أعلن في يونيو 1996 عدم دستورية أجزاء من CDA ، في رأيه ذكر ما يلي: [52]

الإنترنت هو وسيلة لتحسين الكلام أكثر بكثير من الطباعة ، القرية الخضراء ، أو البريد. نظرًا لأنه سيؤثر بالضرورة على الإنترنت نفسه ، فإن CDA ستقلل بالضرورة من الكلام المتاح للبالغين على الوسيط. هذه نتيجة دستورية لا تطاق. من المؤكد أن بعض الحوارات على الإنترنت تختبر حدود الخطاب التقليدي. يمكن أن يكون الكلام على الإنترنت غير مصفى ، وغير مصقول ، وغير تقليدي ، وحتى مشحون عاطفياً ، وجنسياً صريحاً ، ومبتذلاً - باختصار ، "غير لائق" في العديد من المجتمعات. لكن يجب أن نتوقع حدوث مثل هذا الخطاب في وسط يكون فيه للمواطنين من جميع مناحي الحياة صوت. يجب علينا أيضًا حماية الاستقلالية التي يمنحها مثل هذا الوسيط للأشخاص العاديين بالإضافة إلى أقطاب وسائل الإعلام. [. ] تحليلي لا يحرم الحكومة من جميع وسائل حماية الأطفال من مخاطر الاتصال عبر الإنترنت. يمكن للحكومة أن تستمر في حماية الأطفال من المواد الإباحية على الإنترنت من خلال التطبيق الصارم للقوانين القائمة التي تجرم الفحش واستغلال الأطفال في المواد الإباحية. [. ] كما تعلمنا في جلسة الاستماع ، هناك أيضًا حاجة ملحة لتثقيف الجمهور حول فوائد ومخاطر هذه الوسيلة الجديدة ، ويمكن للحكومة أن تقوم بهذا الدور أيضًا. في رأيي ، يجب أن يعني عملنا اليوم فقط أن الرقابة الحكومية المسموح بها على محتويات الإنترنت تتوقف عند الخط التقليدي للخطاب غير المحمي. [. ] أدى غياب التنظيم الحكومي لمحتوى الإنترنت إلى نوع من الفوضى بلا شك ، ولكن كما قال أحد خبراء المدعي بهذا الصدى في جلسة الاستماع: "ما حقق النجاح هو الفوضى ذاتها التي تواجدت على الإنترنت. قوة الإنترنت فوضى ". مثلما تكمن قوة الإنترنت في الفوضى ، فإن قوة حريتنا تعتمد على الفوضى ونشاز الخطاب غير المقيد الذي يحميه التعديل الأول. [52]

يشير إعلان المبادئ الصادر عن القمة العالمية لمجتمع المعلومات (WSIS) المعتمد في عام 2003 بشكل خاص إلى أهمية الحق في حرية التعبير لـ "مجتمع المعلومات" في التصريح بما يلي:

نؤكد مجددًا ، كأساس أساسي لمجتمع المعلومات ، وكما هو موضح في المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، أن لكل فرد الحق في حرية الرأي والتعبير أن هذا الحق يشمل حرية اعتناق الآراء دون تدخل والسعي وتلقي ونقل المعلومات والأفكار من خلال أي وسيلة وبغض النظر عن الحدود. الاتصال هو عملية اجتماعية أساسية وحاجة إنسانية أساسية وأساس كل التنظيم الاجتماعي. إنها مركزية في مجتمع المعلومات. يجب أن تتاح للجميع ، في كل مكان ، الفرصة للمشاركة ولا ينبغي استبعاد أي شخص من مزايا عروض مجتمع المعلومات. [53]

وفقًا لـ Bernt Hugenholtz و Lucie Guibault ، يتعرض المجال العام لضغوط من "تسليع المعلومات" حيث اكتسبت المعلومات التي كانت ذات قيمة اقتصادية ضئيلة أو معدومة في السابق قيمة اقتصادية مستقلة في عصر المعلومات. وهذا يشمل البيانات الواقعية والبيانات الشخصية والمعلومات الجينية والأفكار البحتة. يتم تسليع المعلومات من خلال قانون الملكية الفكرية وقانون العقود وكذلك قانون البث والاتصالات. [54]

تحرير حرية المعلومات

حرية المعلومات هي امتداد لحرية التعبير حيث وسيلة التعبير هي الإنترنت. قد تشير حرية المعلومات أيضًا إلى الحق في الخصوصية في سياق الإنترنت وتكنولوجيا المعلومات. كما هو الحال مع الحق في حرية التعبير ، فإن الحق في الخصوصية هو حق إنساني معترف به ، وتعمل حرية المعلومات كامتداد لهذا الحق. [55] قد تتعلق حرية المعلومات أيضًا بالرقابة في سياق تكنولوجيا المعلومات ، أي القدرة على الوصول إلى محتوى الويب دون رقابة أو قيود. [56]

كما أن حرية المعلومات محمية بشكل صريح بموجب قوانين مثل قانون حرية المعلومات وحماية الخصوصية في أونتاريو ، في كندا. يمنح قانون الوصول إلى المعلومات المواطنين الكنديين والمقيمين الدائمين وأي شخص أو شركة موجودة في كندا الحق في الوصول إلى سجلات المؤسسات الحكومية التي تخضع للقانون. [57]

تحرير الرقابة على الإنترنت

ظهر مفهوم حرية المعلومات استجابةً للرقابة التي ترعاها الدولة ومراقبتها ومراقبتها للإنترنت.تشمل الرقابة على الإنترنت التحكم أو قمع نشر أو الوصول إلى المعلومات على الإنترنت. [58] يدعي الاتحاد العالمي لحرية الإنترنت إزالة العوائق أمام "التدفق الحر للمعلومات" لما يسمونه "المجتمعات المغلقة". [59] وفقًا لمنظمة مراسلون بلا حدود (RWB) "قائمة أعداء الإنترنت" ، تشارك الدول التالية في رقابة واسعة النطاق على الإنترنت: الصين وكوبا وإيران وميانمار / بورما وكوريا الشمالية والمملكة العربية السعودية وسوريا وتركمانستان وأوزبكستان وفيتنام . [60]

من الأمثلة المشهورة على نطاق واسع للرقابة على الإنترنت "جدار الحماية العظيم للصين" (في إشارة إلى دوره كجدار حماية للشبكة وإلى سور الصين العظيم القديم). يحظر النظام المحتوى عن طريق منع توجيه عناوين IP ويتكون من جدار حماية قياسي وخوادم بروكسي في بوابات الإنترنت. يشارك النظام أيضًا بشكل انتقائي في تسمم DNS عندما يتم طلب مواقع معينة. لا يبدو أن الحكومة تقوم بفحص محتوى الإنترنت بشكل منهجي ، حيث يبدو أن هذا غير عملي من الناحية الفنية. [61] تتم الرقابة على الإنترنت في جمهورية الصين الشعبية بموجب مجموعة متنوعة من القوانين واللوائح الإدارية ، بما في ذلك أكثر من ستين لائحة موجهة إلى الإنترنت. يتم تنفيذ أنظمة الرقابة بقوة من قبل الفروع الإقليمية لمزودي خدمة الإنترنت المملوكة للدولة ، والشركات التجارية ، والمنظمات. [62] [63]

جادل بعض الباحثين القانونيين (مثل تيم وو من جامعة كولومبيا) بأن القضايا التقليدية لحرية التعبير - أن "التهديد الرئيسي لحرية التعبير" هو الرقابة على "الدول القمعية" ، وأن "الكلام غير المستنير أو الخبيث "يمكن ويجب التغلب عليها من خلال" خطاب أكثر وأفضل "بدلاً من الرقابة - يفترض ندرة المعلومات. سادت هذه الندرة خلال القرن العشرين ، ولكن مع وصول الإنترنت ، أصبحت المعلومات وفيرة ، "لكن اهتمام المستمعين" نادر. وعلى حد تعبير وو ، فإن هذا "الخطاب الرخيص" أصبح ممكناً بفضل الإنترنت ". يمكن استخدامها للهجوم والمضايقة والصمت بقدر ما يتم استخدامها للإضاءة أو المناقشة ". [64] [65]

في القرن الحادي والعشرين ، لا يكمن الخطر في "الدول القمعية" التي تستهدف "المتحدثين بشكل مباشر" ، بل في ذلك

تستهدف المستمعين أو تقوض المتحدثين بشكل غير مباشر. بتعبير أدق ، تعتمد التقنيات الناشئة للتحكم في الكلام على (1) مجموعة من العقوبات الجديدة ، مثل إطلاق العنان لـ "جيوش الترول" لإساءة استخدام الصحافة والنقاد الآخرين ، و (2) تكتيكات "الإغراق" (تسمى أحيانًا "الرقابة العكسية") التي تشويه أو إغراق الكلام غير المرغوب فيه من خلال إنشاء ونشر أخبار مزيفة ، ودفع المعلقين المزيفين ، ونشر الروبوتات الدعائية. [66] كما كتب الصحفي بيتر بوميرانتسيف ، فإن هذه الأساليب تستخدم "المعلومات. من حيث الأسلحة ، كأداة للتشويش ، والابتزاز ، وإضعاف المعنويات ، والتخريب ، والشلل ". [67] [64]

قبل اختراع المطبعة ، كان العمل المكتوب ، بمجرد إنشائه ، لا يمكن أن يتضاعف ماديًا إلا عن طريق النسخ اليدوي الشاق للغاية والمعرض للخطأ. لم يكن هناك نظام مفصل للرقابة والسيطرة على الكتبة ، الذين كانوا حتى القرن الرابع عشر مقتصرين على المؤسسات الدينية ، ونادراً ما تسببت أعمالهم في جدل أوسع. رداً على المطبعة ، والبدع اللاهوتية التي سمحت بانتشارها ، تحركت الكنيسة الكاثوليكية الرومانية لفرض الرقابة. [68] سمحت الطباعة بنسخ مطابقة متعددة للعمل ، مما أدى إلى انتشار سريع وواسع النطاق للأفكار والمعلومات (انظر ثقافة الطباعة). [69] تكمن أصول قانون حقوق النشر في معظم الدول الأوروبية في الجهود التي تبذلها الكنيسة الرومانية الكاثوليكية والحكومات لتنظيم ومراقبة إنتاج الطابعات. [69]

في عام 1501 أصدر البابا ألكسندر السادس مشروع قانون ضد الطباعة غير المرخصة للكتب. في عام 1559 ، أصدر البابا بولس الرابع مؤشر Expurgatorius، أو قائمة الكتب المحظورة. [68] إن مؤشر Expurgatorius هي أشهر وأطول مثال لفهارس "الكتب السيئة" التي أصدرتها الكنيسة الرومانية الكاثوليكية ، والتي افترضت أنها في السلطة على الأفكار والآراء الخاصة ، والآراء المكبوتة التي تتعارض مع مذاهبها. ال مؤشر Expurgatorius كانت تدار من قبل محاكم التفتيش الرومانية ، ولكن تم فرضها من قبل السلطات الحكومية المحلية ، وخرجت من خلال 300 طبعة. من بين أمور أخرى ، حظرت أو فرضت الرقابة على الكتب التي كتبها رينيه ديكارت وجيوردانو برونو وجاليليو جاليلي وديفيد هيوم وجون لوك ودانييل ديفو وجان جاك روسو وفولتير. [71] بينما شجعت الحكومات والكنيسة الطباعة بعدة طرق لأنها سمحت بنشر الأناجيل والمعلومات الحكومية ، يمكن أيضًا أن تنتشر أعمال المعارضة والنقد بسرعة. نتيجة لذلك ، فرضت الحكومات ضوابط على الطابعات في جميع أنحاء أوروبا ، مطالبتهم بالحصول على تراخيص رسمية للتجارة وإنتاج الكتب. [69]

إن الفكرة القائلة بأنه ينبغي التسامح مع التعبير عن الرأي المخالف أو التخريب ، وليس اللوم أو المعاقبة بموجب القانون ، تم تطويره جنبًا إلى جنب مع صعود المطبعة والصحافة. أريوباجيتيكا، الذي نُشر عام 1644 ، كان رد جون ميلتون على إعادة تقديم البرلمان البريطاني للترخيص الحكومي للطابعات ، ومن ثم دور النشر. [72] كانت سلطات الكنيسة قد ضمنت سابقًا أن مقال ميلتون حول الحق في الطلاق قد رفض ترخيصًا للنشر. في أريوباجيتيكا، تم نشره بدون ترخيص ، [73] قدم ميلتون نداء حماسيًا من أجل حرية التعبير والتسامح مع الباطل ، [72] قائلاً:

أعطني الحرية في أن أعرف ، وأنطق ، وأن أجادل بحرية حسب الضمير ، وفوق كل الحريات. [72]

كان دفاع ميلتون عن حرية التعبير مرتكزًا على نظرة بروتستانتية للعالم ، وكان يعتقد أن الشعب الإنجليزي لديه مهمة العمل على معرفة حقيقة الإصلاح ، والتي من شأنها أن تؤدي إلى استنارة جميع الناس. لكن ميلتون أوضح أيضًا الخيوط الرئيسية للمناقشات المستقبلية حول حرية التعبير. من خلال تحديد نطاق حرية التعبير والخطاب "الضار" ، جادل ميلتون ضد مبدأ الرقابة المسبقة وأيد التسامح مع مجموعة واسعة من الآراء. [72] توقف تنظيم حرية الصحافة في إنجلترا عام 1695 عندما سُمح لأمر الترخيص لعام 1643 بالانتهاء بعد تقديم قانون الحقوق عام 1689 بعد فترة وجيزة من الثورة المجيدة. [76] [77] ظهور منشورات مثل تاتلر (1709) و المشاهد تم منح (1711) الفضل في إنشاء "المجال العام البرجوازي" في إنجلترا والذي سمح بالتبادل الحر للأفكار والمعلومات.

مع انتشار "خطر" الطباعة ، حاول عدد أكبر من الحكومات جعل السيطرة مركزية. [78] قمع التاج الفرنسي الطباعة وتم حرق الطابعة Etienne Dolet في الحصة عام 1546. في عام 1557 ، اعتقد التاج البريطاني أنه يوقف تدفق الكتب المهرطقة والفتنة من خلال استئجار شركة القرطاسية. اقتصر الحق في الطباعة على أعضاء تلك النقابة ، وبعد ثلاثين عامًا ، تم منح ميثاق ستار تشامبر للحد من "الفظائع والانتهاكات العظيمة" من "الصيادين المثيرين للنزاع وغير المنضبطين الذين يدّعون الفن أو سر ما قبل الطباعة أو بيع الكتب. " اقتصر الحق في الطباعة على جامعتين و 21 طابعة موجودة في مدينة لندن ، التي تضم 53 مطبعة. عندما تولى التاج البريطاني السيطرة على الكتابة ، هربت الطابعات في عام 1637 إلى هولندا. أدت المواجهة مع السلطة إلى جعل المطابع متطرفًا ومتمردًا ، حيث تم سجن 800 كاتب وطابع وتجار كتب في الباستيل بباريس قبل اقتحامها عام 1789. [78]

كانت سلسلة من المفكرين الإنجليز في طليعة المناقشات المبكرة حول الحق في حرية التعبير ، ومن بينهم جون ميلتون (1608-1704) وجون لوك (1632-1704). أسس لوك الفرد كوحدة للقيمة وحامل للحق في الحياة والحرية والملكية والسعي وراء السعادة. لكن أفكار لوك تطورت في المقام الأول حول مفهوم الحق في طلب الخلاص لروح المرء ، وبالتالي كانت مهتمة في المقام الأول بالمسائل اللاهوتية. لم يدعم لوك التسامح العالمي للشعوب ولا حرية التعبير وفقًا لأفكاره ، ولا ينبغي السماح لبعض الجماعات ، مثل الملحدين. [79]

بحلول النصف الثاني من القرن السابع عشر ، طور فلاسفة القارة الأوروبية مثل باروخ سبينوزا وبيير بايل أفكارًا تشمل جانبًا أكثر عالمية لحرية الكلام والتسامح من الفلاسفة الإنجليز الأوائل. [79] بحلول القرن الثامن عشر ، كانت فكرة حرية التعبير تتم مناقشتها من قبل المفكرين في جميع أنحاء العالم الغربي ، وخاصة من قبل الفلاسفة الفرنسيين مثل دينيس ديدرو ، وبارون دولباخ وكلود أدريان هيلفيتيوس. [81] بدأت الفكرة في الاندماج في النظرية السياسية سواء من الناحية النظرية أو في الممارسة. كان أول مرسوم دولة في التاريخ يعلن الحرية الكاملة للتعبير هو الذي صدر في 4 ديسمبر 1770 في الدنمارك والنرويج خلال فترة وصاية يوهان فريدريش ستروينسي. [82] ومع ذلك ، فرض Struensee نفسه بعض القيود الطفيفة على هذا المرسوم في 7 أكتوبر 1771 ، وقد تم تقييده بعد سقوط Struensee بالتشريع الذي تم تقديمه في 1773 ، على الرغم من عدم إعادة فرض الرقابة. [83]

جادل جون ستيوارت ميل (1806-1873) بأنه بدون حرية الإنسان لا يمكن أن يكون هناك تقدم في العلم أو القانون أو السياسة ، الأمر الذي يتطلب ، وفقًا لميل ، مناقشة الرأي بحرية. مطحنة على الحرية، الذي نُشر عام 1859 ، أصبح بمثابة دفاع كلاسيكي عن الحق في حرية التعبير. [72] جادل ميل بأن الحقيقة تدفع إلى الزيف ، وبالتالي لا ينبغي الخوف من التعبير الحر عن الأفكار ، سواء أكان صوابًا أم خطأ. الحقيقة ليست ثابتة أو ثابتة ، لكنها تتطور مع مرور الوقت. جادل ميل بأن الكثير مما اعتبرناه في يوم من الأيام صحيحًا اتضح أنه خاطئ. لذلك ، لا ينبغي منع الآراء لظهور زيفها. جادل ميل أيضًا بأن المناقشة الحرة ضرورية لمنع "السبات العميق لرأي حازم". ستقود المناقشة مسيرة الحقيقة إلى الأمام ومن خلال النظر في وجهات النظر الخاطئة يمكن إعادة تأكيد أساس الآراء الحقيقية. [84] علاوة على ذلك ، جادل ميل بأن الرأي يحمل قيمة جوهرية فقط لصاحب هذا الرأي ، وبالتالي فإن إسكات التعبير عن هذا الرأي يعد ظلمًا لأحد حقوق الإنسان الأساسية. بالنسبة لميل ، فإن الحالة الوحيدة التي يمكن فيها قمع الكلام بشكل مبرر هي منع الضرر الناجم عن تهديد واضح ومباشر. لا الآثار الاقتصادية أو الأخلاقية ، ولا رفاهية المتحدثين تبرر قمع الكلام. [85]

في سيرتها الذاتية لفولتير ، صاغت إيفلين بياتريس هول الجملة التالية لتوضيح معتقدات فولتير: "أنا لا أوافق على ما تقوله ، لكنني سأدافع حتى الموت عن حقك في قول ذلك". [86] كثيرًا ما يُستشهد باقتباس هول لوصف مبدأ حرية التعبير. [86] في القرن العشرين ، صرح نعوم تشومسكي ، "إذا كنت تؤمن بحرية التعبير ، فأنت تؤمن بحرية التعبير للآراء التي لا تحبها. كان الطغاة مثل ستالين وهتلر يؤيدون حرية التعبير الآراء التي أعجبتهم فقط. إذا كنت تؤيد حرية التعبير ، فهذا يعني أنك تؤيد حرية التعبير على وجه التحديد بالنسبة للآراء التي تحتقرها ". [87] يجادل لي بولينجر بأن "مبدأ حرية التعبير يتضمن فعلًا خاصًا يقتطع مجالًا واحدًا من التفاعل الاجتماعي لضبط النفس بشكل غير عادي ، والغرض منه هو تطوير وإظهار قدرة اجتماعية للتحكم في المشاعر التي تثيرها مجموعة من لقاءات اجتماعية ". يجادل بولينجر بأن التسامح هو قيمة مرغوبة ، إن لم يكن ضروريًا. ومع ذلك ، يجادل النقاد بأن المجتمع يجب أن يشعر بالقلق من أولئك الذين ينكرون أو يدافعون بشكل مباشر ، على سبيل المثال ، الإبادة الجماعية (انظر القيود أعلاه). [88]

رواية 1928 عاشق سيدة تشاتيرلي بواسطة D.H Lawrence تم حظره بسبب الفحش في عدد من البلدان ، بما في ذلك المملكة المتحدة والولايات المتحدة وأستراليا وكندا. في أواخر الخمسينيات وأوائل الستينيات من القرن الماضي ، كان موضوع أحكام المحكمة التاريخية التي أسقطت حظر الفحش. دومينيك ساندبروك التلغراف في المملكة المتحدة ، "الآن بعد أن أصبحت الفحش العام أمرًا شائعًا ، من الصعب استعادة جو المجتمع الذي رأى أنه من المناسب حظر كتب مثل عاشق سيدة تشاتيرلي لأنه كان من المحتمل أن "يفسد ويفسد" قراءها ". [89] فريد كابلان اوقات نيويورك ذكر أن إلغاء قوانين الفحش "أدى إلى انفجار في حرية التعبير" في الولايات المتحدة [90] كما شهدت الستينيات أيضًا حركة حرية التعبير ، وهي احتجاج طلابي ضخم طويل الأمد في حرم جامعة كاليفورنيا ، بيركلي خلال 1964-65 عام دراسي. [91]

في عام 1964 ، تم القبض على الممثل الكوميدي ليني بروس في الولايات المتحدة بسبب شكاوى تتعلق مرة أخرى باستخدامه لألفاظ نابية مختلفة. ترأست هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة محاكمته التي دامت ستة أشهر والتي حظيت بتغطية إعلامية واسعة ، والتي أدين فيها بالفحش في نوفمبر 1964. وحُكم عليه في 21 ديسمبر / كانون الأول 1964 بالسجن لمدة أربعة أشهر في ورشة. [92] أطلق سراحه بكفالة أثناء عملية الاستئناف وتوفي قبل البت في الاستئناف. في 23 ديسمبر 2003 ، بعد سبعة وثلاثين عامًا من وفاة بروس ، منحه حاكم نيويورك جورج باتاكي عفواً بعد وفاته عن إدانته بالفحش. [93]

في الولايات المتحدة ، تم تفسير الحق في حرية التعبير ليشمل الحق في التقاط ونشر صور الغرباء في الأماكن العامة دون إذنهم أو علمهم. [94] [95] هذا ليس هو الحال في جميع أنحاء العالم.

في يوليو 2014 ، أصدرت جامعة شيكاغو "بيان شيكاغو" ، وهو بيان سياسة حرية التعبير المصمم لمكافحة الرقابة في الحرم الجامعي. تم تبني هذا البيان لاحقًا من قبل عدد من الجامعات ذات التصنيف العالي بما في ذلك جامعة برينستون وجامعة واشنطن في سانت لويس وجامعة جونز هوبكنز وجامعة كولومبيا. [96] [97]

المعلقين مثل فوكسزاك بوشامب وكريس كوينتانا يكتبان بـ تاريخ التعليم العالي، فقد عارضوا الافتراض القائل بأن الجامعات تواجه "أزمة حرية التعبير". [98] [99]


حرية الفكر ، حرية الكلام: تراث الحضارة الغربية

قدم رئيس ACTA مايكل بولياكوف محاضرته في مركز Ashland University & # 39s Ashbrook في 24 أبريل 2018.

موضوعنا اليوم هو الالتزام بحرية التعبير وحرية الفكر التي هي أساس نجاح المجتمع ، ومحرك التقدم البشري. سنراها في التاريخ بقوتها الكاملة والخلاقة ، وسننظر في التهديدات التي تواجهها اليوم. وغني عن القول ، إنه موضوع مهم بشكل عاجل.

لئلا ألقي بظلالها ، دعني أقول إنني متفائل بالوقوف في هذا الحرم الجامعي. تعد جامعة آشلاند واحدة من المؤسسات القليلة في البلاد التي أيدت مبادئ قوية لحرية التعبير: انضم الطلاب وأعضاء هيئة التدريس والإداريون والأمناء في هذا الالتزام. وهناك القليل من المؤسسات في الدولة التي أوضحت وعلمت على نطاق واسع مبادئ تأسيس أمريكا كما فعل مركز أشبروك تحت قيادة روجر بيكيت وقيادة صديقنا الراحل بيتر شرام.

أولئك الذين يؤمنون بما أسماه توماس جيفرسون "الحرية اللامحدودة للعقل البشري" كانوا آمنين بشكل عام ، إن لم يكونوا راضين ، أن هذا الحق المكتسب لأمتنا هو حقيقة لا يمكن تعويضها في الحياة الأمريكية. لنستعير كلمات جيفرسون ، "نحن لسنا خائفين من إتباع الحقيقة أينما تقود ، ولا نتسامح مع أي خطأ طالما بقي السبب لمكافحته."

لكن السعي الدؤوب وراء الحقيقة بعقول غير مقيدة يتعرض بالفعل للاعتداء. لنكن واضحين للغاية في إدراك أن الحرية الفكرية وخادمتها ، حرية التعبير ، بكل مظاهرها في الحياة المدنية والدين ، هي ظواهر نادرة وهشة سعى الكثيرون على مر التاريخ إلى سحقها من الوجود. حماية هذه الحرية ليست مسألة تافهة.

اسمحوا لي أن أوضح هذه النقطة بعبارة ألمانية: Dort wo man Buecher verbrennt، رجل verbrennt auch am Ende Menschen. "هناك حيث يحرق الناس الكتب ، سيحرقون البشر أيضًا في النهاية." كتب هاين هذه السطور في عام 1821. وبعد ما يزيد قليلاً عن قرن من الزمان ، أحرق النازيون أعمال مؤلفين مثل هاينه ، جنبًا إلى جنب مع فرويد وآينشتاين وكافكا وجيمس جويس وتولستوي وجوزيف كونراد ، في الواقع ، بقتل وحرق الملايين في جميع أنحاء أوروبا. في عدد من الأماكن في ألمانيا ، يمكنك أن تجد تحذير هاين الكئيب والساخر على اللوحات التي تشير إلى المواقع ، وكثير منها في حرم الجامعات ، حيث تم حرق الكتب. وإذا كنت تشعر بالغثيان عندما تقرأ هذه الأيام عن مارك توين هاكلبيري فين يتم سحبها من أرفف مكتبة المدرسة أو الطلب على ملصقات التحذير المرفقة بـ Ovid أو F. Scott Fitzgerald’s غاتسبي العظيم، لديك سبب وجيه لقلقك. أو ، في الواقع ، قبل بضعة أشهر فقط ، عندما ألغت كلية نوكس في إلينوي إنتاج مسرحية لبيرتولت بريخت - أحد المؤلفين الذين أحرق النازيون كتبهم قبل 85 عامًا على أنها "منحطة". والقمع بالتشهير العام - يتابع: في فبراير / شباط فقط ، أثار طلاب كلية كينيون وأعضاء هيئة التدريس مثل هذا الجدل حول مسرحية حول عدم الحساسية الثقافية التي قدمها الكاتب المسرحي في المنزل وخاضعت للرقابة الذاتية. وجد الحرم الجامعي الأمريكي طرقًا رائعة لإبعاد الكتب حتى بدون ألسنة اللهب.

تبدأ قصة حرية الفكر والحرية السياسية التي يعتمد عليها في اليونان القديمة ، وسنركز بشكل خاص على أثينا القديمة ، التي صقلت هذه الحريات بطريقة لم نشهدها مرة أخرى حتى تأسيس أمتنا. لكن المعجزة اليونانية ، التي لا أتردد في تسميتها ، تجاوزت الإغريق ، ولم يكن تحقيق اليونان القديمة ، الاختراق ، نتيجة العرق أو الوراثة. تمثل حرية الفكر والحريات الداعمة له في نهاية المطاف قصة عن مزيج من المؤسسات الاجتماعية والسياسية التي تبني مجتمعات حرة: إنها تراث إنساني مشترك يمكن للجميع التعلم منه. وإذا لم أقدم أي معلومات سريعة أخرى في هذا العرض التقديمي ، فيرجى التمسك بهذه الفكرة.

يشهد القرن السادس قبل الميلاد على تعاقب المفكرين الذين يتحدون الآلهة الأسطورية والآلهة والتفسيرات السائدة لأصل العالم. قال أناكسيماندر إن جوهر الوجود هو الماء ، إنه "اللامتناهي". قال أناكسيمينيس "الهواء" ، "الفتنة والتغيير" ، قال هيراقليطس ، الذي يرمز إليه بـ "النار". قال بارمينيدس ، المفكر الذي أثر بشدة في أفلاطون: "الوحدة غير القابلة للتجزئة". قدم Xenophanes التأكيد الجريء: إذا كان للثيران والخيول والأسود أيدي ، ويمكنهم الرسم بأيديهم والقيام بما يفعله الناس ، فإن الخيول ترسم الآلهة لتكون مثل الخيول ، وتكون الثيران مثل الثيران ، وستجعل أجساد الآلهة مماثلة لأجسادهم. ملك. وليس هناك أي دليل على أنه حوكم أو تعرض للأذى ... أو حتى ، أجرؤ على القول ، "أوقف المنصة".

هل تبدو هذه الجرأة الفكرية منذ 25 قرنا تافهة؟ عندما تحدى الفنان الجنوب أفريقي رونالد هاريسون في عام 1962 نظام الفصل العنصري ورسم الزعيم الأفريقي الأسود المنشق ألبرت لوتولي على أنه يسوع ، تم اعتقاله ومنعت اللوحة من جنوب إفريقيا. الطغاة الذين يعتقدون أن بإمكانهم معاقبة الفن ، بالطبع ، حمقى: تم تهريب اللوحة إلى المملكة المتحدة وعادت إلى جنوب إفريقيا في عام 1997. وقد تمت مشاهدتها بلا شك مئات الآلاف من المرات على الإنترنت & # 8230


التاريخ الصعب لحرية التعبير

كان العام الماضي سيئًا بالنسبة لحرية التعبير في أستراليا. لم يكن القرار في قضية أندرو بولت فقط ، ودعوات حزب الخضر وآخرين لترخيص الصحف ، هي التي كانت محبطة ، ولكن الافتقار الواضح لفهم العديد من المعلقين لتاريخ وفلسفة حرية التعبير.

كما هو الحال مع العديد من السمات المهمة الأخرى للحضارة الغربية ، يمكن إرجاع مفهوم حرية التعبير إلى الإغريق القدماء. كانت إحدى الخطوات الأولى على المسار اليوناني نحو السماح بحرية التعبير هي المشاركة الأولى للناس العاديين في الحياة الفكرية. ظهر مثال مبكر حوالي 700 قبل الميلاد عندما كتب هسيود كتابه الثيوجين، وهو عمل لاهوتي اعتبر & ldquothe الآلهة والكون & hellip كمسألة مصلحة خاصة rdquo. كانت حرية غير رجال الدين مثل هسيود في الكتابة عن مثل هذه الأمور بمثابة خروج جذري عن حضارات مصر وبلاد ما بين النهرين ، حيث تم التعامل مع الموضوعات الدينية من قبل أعضاء التسلسل الهرمي القائم.

بعد قرن من الزمان ، كان الفلاسفة الأيونيون أيضًا أشخاصًا عاديين ، مثل مهندس (طاليس) ورسام خرائط (أناكسيماندر) ، و ldquonot كلفتهم مجتمعاتهم للاهتمام بأنفسهم بالأمور الروحية ، ولكنهم تأثروا برغبتهم الخاصة في فهم الطبيعة والهيليب. لا تتردد في نشر النتائج التي توصلوا إليها ، على الرغم من أنهم لم يكونوا عرافين محترفين rdquo. بدأوا في تقييم أصول العالم من حولهم من المبادئ الأولى ، وليس الاعتماد على الأسطورة التي تم تلقيها ، وبالتالي بدأوا حقبة كانت فيها مسائل النظام الديني والسياسي مفتوحة للنقاش.

وهذا يعني أن المصير الذي حل به Thersites في الكتاب الثاني من Homer & rsquos الإلياذة قد لا يصيب الأجيال القادمة من اليونانيين. أرلين دبليو ساكسونهاوس ، إن حرية التعبير والديمقراطية في أثينا القديمة، يشير إلى النقطة التي وصفها هوميروس Thersites بأنه & ldquougliest جندي في حصار طروادة & hellip أحمق صاخب & rdquo ومع ذلك فهو يلقي خطابًا رائعًا يردد الكثير مما قاله البطل أخيل في خطاب في الكتاب الأول. حصل Thersites على ضربة من Odysseus بسبب مشكلته ، ولكن مع تطور الديمقراطية الأثينية ، يحصل الرجال مثل Thersites على فرصة أن يُسمع صوتهم ويُحكم عليهم بناءً على مزايا حجتهم ، وليس وضعهم.

في أثينا ، أدت إصلاحات سولون في 590 قبل الميلاد إلى توسيع حق المواطنين في التعبير عن آرائهم ، وأصبح مفهوم حرية التعبير واقعًا عمليًا أكثر بعد إصلاحات كليسينس في أثينا حوالي 508 قبل الميلاد. وفقًا لهيرودوت ، ترتبط هيمنة الأثينيين ارتباطًا مباشرًا بمقدمة كليسثينيس ورسكووس إيسجوريا، حرية التعبير في جمعية العروض، كما حارب الآن كل هبلايت ببسالة أكبر ، لأنه شعر أن النصر الجماعي يخدم مصلحته الشخصية.

بلغ الاتجاه نحو نظام ليبرالي للغاية ذروته في عصر بريكليس في 430 قبل الميلاد ، ولكن حتى الأثينيين كان لديهم حدود معينة على ما اعتبروه مقبولاً. بينما استخدم المسرحيون مثل أريستوفانيس حرية التعبير لشن هجمات مفعمة بالحيوية على الشخصيات العامة في مسرحياتهم ، فإن التراجع التدريجي لأثينا مقارنة بمنافسين مثل سبارتا وطيبة يعني أن الحريات التي يتمتع بها الأثينيون لم تكن كلها تعتبر ميزة. كان أشهر مثال على ذلك عندما وجدت هيئة محلفين شعبية أن سقراط مذنب بإدخال آلهة زائفة وإفساد الشباب وحكمت عليه بالإعدام.

سمحت الجمهورية الرومانية أحيانًا بدرجة معقولة من حرية التعبير لمواطنيها ، لكنها في أوقات أخرى كانت قمعية. كان أحد المدافعين عن حرية التعبير في أيام احتضار الجمهورية هو كاتو الأصغر ، الخصم السياسي الرئيسي ليوليوس قيصر والحكومة الثلاثية ، وأطلق عليه ليفي & ldquothe conscience of Rome & rdquo. كان اسم Cato & rsquos يحظى باحترام متجدد لأن قضية الحرية حشدت الدعم في القرن الثامن عشر ، عندما كان كاتو بطل مسرحية شهيرة في لندن كتبها جوزيف أديسون ، والتي أصبحت أيضًا المفضلة لدى جورج واشنطن. تم استخدام اسم Cato & rsquos أيضًا كاسم مستعار من قبل الكتاب البريطانيين John Trenchard و Thomas Gordon ، الذين نشروا سلسلة من الرسائل من 1720 إلى 1723 يدينون الاستبداد ويعززون الحريات المختلفة ، بما في ذلك حرية التعبير.

بمجرد ذهاب الجمهورية الرومانية ، تنوع التسامح مع الكلام غير المخلص وفقًا لهوية الإمبراطور ، حيث كان البعض مثل أوغسطس وكلاوديوس وفيسباسيان متسامحين بشكل معقول ، بينما لم يسمح آخرون مثل تيبيريوس وكاليجولا ونيرو ودوميتيان بأي معارضة ، مع الإساءة. لقاء المؤلفين بمصير مثل حرقهم أحياء. تم توضيح الطبيعة المتقلبة للدولة بشكل جيد من خلال تحول الإمبراطور قسطنطين ورسكووس إلى المسيحية في عام 312 بعد الميلاد. حتى ذلك الحين ، كان المسيحيون مضطهدين من قبل الدولة الرومانية بعد ذلك كان غير المسيحيين.

في العالم الحديث ، أصبحت إنجلترا رائدة في تحرير قوانين حرية التعبير. في حين أن العديد من الكتاب يعودون إلى توقيع ماجنا كارتا في عام 1215 ، بدأ التقدم الحقيقي في القرن السابع عشر ، لا سيما مع التماس الحق (1627) ، مما يعني أنه ، من الناحية النظرية على الأقل ، لا يمكن القبض على أي شخص لمجرد معارضته. الحكومة. ليس من قبيل المصادفة أن فترة الاضطرابات السياسية الهائلة التي سبقت الحرب الأهلية شهدت أول استخدام مسجل للتعبير & ldquofreedom of speech & rdquo بواسطة السير إدوارد كوك في كتابه معاهد قوانين إنجلترا (1628 و - 44) ،

في ذروة الحرب الأهلية عام 1644 ، جاء نشر أحد أهم الأعمال المكتوبة على الإطلاق حول حرية التعبير ، جون ميلتون ورسكووس أريوباجيتيكا. اليوم ، أفضل ما يتذكره ميلتون هو الشاعر الذي كتب جنة ضائع. ومع ذلك ، فقد كان أيضًا من أنصار الحرب الأهلية الإنجليزية ، وأصدر عددًا من الكتيبات لدعم قضية البرلمان وكرومويل. على عكس الجزء الأكبر من نتاجه السياسي ، أريوباجيتيكا كان في الواقع هجومًا على قانون أقره البرلمانيون في عام 1643. سعى هذا القانون إلى فرض شكل جديد من الرقابة على المشهد الأدبي الذي انفجر في الحياة بعد انهيار الرقابة الملكية في حوالي عام 1641.

أريوباجيتيكا هو هجوم قوي على شرور الرقابة. أصبحت القضية شخصية بالنسبة لميلتون عندما كان عقيدة الطلاق وضبطه تم نشره في عام 1643. وقد تم إدانة حججها المتطرفة ، بما في ذلك الدعوة إلى الطلاق ، بشكل شبه عالمي ، حيث طالب القادة الدينيون بإحراق العمل ، في حين أن شركة Stationers & rsquo ، ذات المخاوف العلمانية ، كانت مستاءة من أن فشله في الحصول على ترخيص يعرض للخطر نظام حق المؤلف.

جادل ميلتون بأن الرقابة لم تكن جزءًا من المجتمع اليوناني أو الروماني القديم. أريوباجيتيكا حصلت على اسمها من Areopagus ، تل في أثينا ، والذي كان الموقع القديم للمحاكم. في القرن الخامس قبل الميلاد ، تم استدعاء اسم التل و rsquos من قبل الخطيب الأثيني إيسقراط ، الذي ألقى خطابًا يطالب بإعادة السلطة إلى المحاكم. يستخدم ميلتون العديد من المراجع الكلاسيكية والإنجيلية الأخرى ، بما في ذلك القديس بولس في سفر أعمال الرسل ، في جميع أنحاء العمل. في واحدة من أذكى المقاطع ، يسخر ميلتون من حقيقة أن & ldquodebtors والمنحرفين قد يمشون في الخارج بدون حارس ، ولكن يجب ألا تتحرك الكتب غير المؤذية بدون وجود سجان مرئي في عنوانها & rdquo. كانت إحدى الحجج الرئيسية لـ Milton & rsquos هي أنه لا ينبغي أبدًا حظر حرية التعبير مقدمًا. لا ينبغي أن يتم العمل إلا بعد ارتكاب الجريمة.

ادعى ميلتون أن هذه الرقابة كانت استيرادًا كاثوليكيًا حديثًا ، نتاج غرفة King & rsquos Star ، التي ألغيت مؤخرًا (1641) ، والتي كانت المعارض الرئيسي للبرلمان البروتستانتي. في الواقع ، تم تقديم الترخيص ، أولاً من قبل رجال الدين في عشرينيات القرن الخامس عشر ، ثم قام هنري الثامن بإضفاء الطابع الرسمي عليه في عام 1538 ، ردًا على انفجار المواد المطبوعة في أعقاب جوتنبرج وكاكستون ، وهي مادة غالبًا ما أثارت الجدل والصراع الدينيين. على الرغم من أنه في وقت النشر ، أريوباجيتيكا لم يفعل الكثير لوقف ممارسة الترخيص ، وسينظر إليه لاحقًا على أنه معلم هام وواحد من أكثر الدفاعات بلاغة لحرية الصحافة. ظل نظام ترخيص المنشورات قائمًا حتى عام 1694 ، عندما تم السماح أخيرًا بالنشر دون مرافقة ترخيص ممنوح من الحكومة.

أثبتت حالة جون ويلكس في ستينيات القرن الثامن عشر أن قضية حرية التعبير لم تُحسم في إنجلترا ، حتى بالنسبة للمتميزين ، مثل أعضاء البرلمان. غاضبًا من تصرفات رئيس الوزراء ، اللورد بوت ، في حرمانه من التقدم ، أنشأ ويلكس ورقة تسمى شمال بريطانيا، الأمر الذي أثار العديد من الخلافات ، وبلغت ذروتها بهجوم شديد اللهجة على رسالة King & rsquos إلى البرلمان. صدر أمر بالقبض & ldquoto البحث عن مؤلفين وطابعات وناشرين & rdquo ، وتم القبض على ويلكس ، ولكن بعد أسبوع تم الإفراج عنه بأمر من محكمة الاستئناف العامة على أساس أن امتيازه كعضو في البرلمان منحه الحصانة من الاعتقال. . ومع ذلك ، أدت التهم الأخرى إلى طرده من مجلس العموم ، وأدين في المحاكم ، ولأنه كان غائبًا عند الحكم عليه ، فقد أعلن أنه خارج عن القانون. بعد بضع سنوات ، تم انتخاب ويلكس كعضو في Middlesex وتبع ذلك سلسلة من المسابقات التي لا مثيل لها في التاريخ الإنجليزي حيث أعاد الناخبون له باستمرار فقط لمجلس العموم لرفض النتيجة. أصبح سبب & ldquoWilkes and Liberty & rdquo صرخة حاشدة لجميع المعنيين بتعزيز الحرية ، وتحديداً حرية اعتناق الآراء التي تعتبرها الحكومة مسيئة. في عام 1774 ، تم قبول ويلكس من قبل مجلس العموم ، وهو فوز تاريخي لحرية التعبير.

بعد عقدين من الزمان ، جاءت خطوة أخرى مهمة على الطريق نحو حرية التعبير عندما أقر البرلمان ، في عام 1792 ، مشروع قانون يعرف باسم قانون التشهير Fox & rsquos ، والذي سمي على اسم السياسي اليميني العظيم تشارلز جيمس فوكس ، والذي نص في محاكمات الفتنة أن الحقيقة يجب أن أن يتم قبوله كدفاع وأن هيئة المحلفين ، وليس القاضي ، هي التي يجب أن تكون هي الحكم.

في القرن التاسع عشر ، تم تطوير الحجج المؤيدة لحرية التعبير من قبل جون ستيوارت ميل في على الحرية. ذكر ميل أنه إذا كان لكل البشر دون واحد رأي واحد ، وكان هناك شخص واحد فقط لديه رأي مخالف ، فلن يكون للبشرية ما يبرر إسكات هذا الشخص أكثر مما هو ، إذا كانت لديه القوة ، له ما يبرره في إسكات البشرية rdquo. أدرك ميل أن الكتمان المفترض للخطأ قد يتحول إلى حقيقة. في كتابه عام 1981 حرية التعبير: استفسار فلسفي، وضع فريدريك شاور بين قوسين ميل مع ميلتون كشخصيتين رئيسيتين في & ldquothe الحجة من الحقيقة & rdquo المنطقية ل & ldquofree الكلام & rdquo. تضمنت الأسباب المنطقية الأخرى & ldquothe حجة الديمقراطية & rdquo ، والحاجة إلى محاسبة السياسيين والمسؤولين الحكوميين على النحو المناسب.

يشير شاور إلى أن هاتين الحجتين أساسًا & ldquerive قوتهما من بعض المفاهيم لما هو جيد للمجتمع ككل ، وليس من أي اهتمام برفاهية الأفراد بالمعنى الضيق & rdquo. ثم يقوم بتقييم ما إذا كانت هناك حجج مفادها أن حرية التعبير هي خير فردي جوهري. يجد القليل من الأدلة على أن هذا صحيح في حد ذاته ، لكنه يعتقد أن "المفاهيم الأرسطية للسعادة تقدم حجة أقوى لحرية التعبير باعتبارها خيرًا جوهريًا". لا يمكن تحقيق الحياة الطيبة إلا من خلال & ldquocom استخدام كامل للعقل وعملية التفكير & rdquo.

كجزء من تقييمه لهذه الفكرة ، يستشهد شاور بحجة FA Hayek & rsquos في دستور الحرية أن هناك ميلًا إلى المبالغة في تقدير أهمية الأفكار والتواصل مقارنة بحرية فعل الأشياء. يرتبط الفصل الرابع من كتابه حول الحجج المؤيدة لحرية التعبير على أساس المساواة والكرامة الفردية ، وهو مرتبط بشكل مشابه بالحريات الأخرى. يتم توفير مثال على الحجة هنا من خلال موقع Locke & rsquos في ملف رسالة في التسامح عندما يكون في كلمات Schauer & rsquos ، يستنتج الكثير من حجته على أساس أن الفرد وحده مخول لاتخاذ قرار بشأن مسائل الإيمان التي تنطبق على الكلام ، فهذا يعني أن الفرد وحده هو الذي يمكنه تحديد ما يحق له أو لها قوله.

بحلول الوقت الذي كتب فيه ميل ، كانت إنجلترا في المرحلة الأخيرة من تحرير قوانين حرية التعبير السياسية. ومع ذلك ، لا تزال هناك ضوابط على أشكال مختلفة من الكلام ، وتحظر الفتنة والتجديف والتشهير الخاص. في وقت لاحق من القرن التاسع عشر ، أصبحت المنشورات الفاحشة ساحة معركة جديدة لحرية التعبير. كانت منظمات الإصلاح الاجتماعي والأخلاقي ، مثل جمعية اليقظة الوطنية التي تأسست عام 1886 ، في طليعة المحاولات لحظر نشر عناصر مثل بطاقات بريدية ورقية ومنع استيرادها ، وعلى حد تعبير ديانا هيث ،

وهكذا حولت تنظيم الفحش إلى مشروع للنظافة الإمبراطورية تم سنه من خلال إقامة طوق صحي للحفاظ على الأدب & ldquounhealth & rdquo خارج الحدود الجغرافية لكل من الأمة والإمبراطورية.

بينما كانت عناصر المجتمع الإنجليزي تحاول منع فساد القيم الفيكتورية بسبب الفحش القاري ، في القرنين الماضيين كان التقدم في حرية التعبير أبطأ في القارة منه في إنجلترا. ومع ذلك ، في القرن الثامن عشر ، لعب التنوير الفرنسي دورًا مهمًا في توسيع مفهوم حرية التعبير. الجانب الأكثر تذكرًا في هذا هو العبارة التي كثيرًا ما يتم اقتباسها من Voltaire & rsquos ، & ldquo وأختلف مع ما تقوله ولكنني سأدافع حتى الموت عن حقك في قول ذلك. وجهات نظره و [مدش] ولكن انعكست آرائه وآرائه المماثلة في وثيقة الثورة الفرنسية & rsquos ، إعلان حقوق الإنسان والمواطن الصادر في أغسطس 1789:

التواصل الحر للأفكار والآراء هو من أثمن حقوق الإنسان. وبناءً على ذلك ، يجوز لكل مواطن أن يتكلم ويكتب ويطبع بحرية ، لكنه يتحمل مسؤولية مثل هذه الانتهاكات لهذه الحرية على النحو الذي يحدده القانون.

في نفس الشهر ، قدم جيمس ماديسون قانون الولايات المتحدة للحقوق إلى مجلس النواب بالكونغرس الأول. نصت التعديلات العشرة الأولى على الدستور على ما يلي:

لا يجوز للكونغرس أن يضع أي قانون يحترم تأسيس ديانة أو يحظر الممارسة الحرة لها أو يحد من حرية التعبير أو الصحافة أو حق الشعب في التجمع السلمي ، وتقديم التماس إلى الحكومة من أجل إنصاف المظالم.

في حين قد يعتقد البعض أن بيان النوايا واضحًا للغاية ، فإن حقيقة أن قضايا التعديل الأول كانت مصدر نقاش مستمر على مدار القرنين الماضيين توضح أن حدود حرية التعبير لم تتم تسويتها أبدًا. في وقت مبكر من عام 1798 ، صدر قانون التحريض على الفتنة الذي تضمن معاقبة "أي كتابات كاذبة وفاضحة وخبيثة & rdquo عن الحكومة وأدى إلى مقاضاة العديد من المحررين الجمهوريين لانتقادهم الإدارة الفيدرالية لجون آدامز. سقط القانون في عام 1801 وتم العفو عن جميع الذين حوكموا من قبل الرئيس القادم جيفرسون.

في منتصف القرن التاسع عشر ، كانت حرية التعبير قضية في كل من الفترة التي سبقت الحرب الأهلية ، عندما أصدرت العديد من الولايات الجنوبية قوانين تجعل الدعوة إلى إلغاء العبودية غير قانونية ، ثم أثناء الحرب نفسها عندما كان على الجانبين النظر ماذا تفعل حيال النقاد الداخليين. بشكل عام ، كان الاتحاد متسامحًا مع منتقديه ، المعروفين باسم كوبرهيدس ، الذين كانوا عمومًا قادرين على انتقاد إدارة لينكولن دون عقوبات.

في القرن العشرين ، تصارع العديد من القضايا البارزة في المحكمة العليا الأمريكية مع حدود حرية التعبير. في عام 1919 ، أيد القاضي أوليفر ويندل هولمز ، متحدثًا باسم محكمة بالإجماع ، إدانة بموجب قانون التجسس لعام 1917 لرجل وزع منشورًا مضادًا للتجسس أثناء الحرب ، وبذلك ، أعلن هولمز خطه الشهير حول صراخ النار في مسرح. في عام 1964 ، قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان مددت حماية التعديل الأول لأولئك الذين سبوا في التشهير بالمسؤولين الحكوميين ، ما لم يتمكن المسؤول من إثبات أن البيان قد تم بقصد "الحقد". نشأت العديد من قضايا حرية التعبير من تهديد الشيوعية ، لا سيما في عهد مكارثي. في نهاية القرن ، تم تقييم أنواع جديدة كاملة من خطاب الكراهية للتأكد من مدى شرعيتها. ومع ذلك ، وكما علق المؤرخ الدستوري مايكل كينت كيرتس في عام 1995:

عندما يتجاهلون تاريخ حرية التعبير ، فإن المدافعين عن التقييد لديهم الكثير من الرفقة. مع استثناءات قليلة ملحوظة ، لم يول التعليم القانوني الأمريكي سوى القليل من الاهتمام إما لتاريخ الحرية أو حرية التعبير. سعت المصالح القوية في الماضي إلى تقييد الكلام باستخدام اختبار النزعة السيئة ، واستخدام الموازنة المخصصة ، والتعامل مع الخطاب السياسي على أنه تشهير ، والمطالبة بالحماية من الضيق العاطفي الناجم عن الكلام. من قانون الفتنة إلى الحملة الصليبية ضد العبودية ، إلى معارضة الحروب والتجنيد ، قدمت النخب مثل هذه المذاهب كمبررات لقمع الكلام ، بما في ذلك الخطاب السياسي.

بطبيعة الحال ، فإن الجدل حول حرية التعبير لا يتعلق فقط بالكلام السياسي. في الربع الثالث من القرن العشرين ، كان هناك الكثير من الجدل حول حرية التعبير في العديد من البلدان فيما يتعلق بإلغاء الرقابة على الأعمال المحظورة سابقًا ، وكان أشهرها في إنجلترا يتعلق برواية دي.إتش.لورنس ورسكووس. ليدي شاتيرلي ورسكووس لوفر. في الذكرى الخمسين لمحاكمة عام 1960 ، كتب جيفري روبرتسون أنه من بين جميع محاكمات Old Bailey و ldquonone كان لها عواقب اجتماعية وسياسية عميقة مثل المحاكمة في 1960 لنشر Penguin Books ليدي شاتيرلي ورسكووس لوفر& rdquo:

كان الحكم خطوة حاسمة نحو حرية الكلمة المكتوبة ، على الأقل بالنسبة للأعمال ذات الجدارة الأدبية (الأعمال التي ليس لها جدارة أدبية لم تكن آمنة حتى محاكمة أوز في عام 1971 ، وكان على أعمال النقص انتظار تبرئة داخل ليندا لوفليس في عام 1977).

اتبعت أستراليا نمطًا مشابهًا لإنجلترا والولايات المتحدة ، حيث تم تشريع ضوابط أكبر في ثمانينيات القرن التاسع عشر ، ثم مسارًا مشابهًا نحو تحرير قوانين الرقابة في الستينيات ، لا سيما في فترة حكومة جورتون عندما كان دون تشيب وزيرًا للجمارك. والمكوس. أزال تشيب الحظر الحالي على العديد من الروايات وسمح ببيعها بلاي بوي مجلة. كما أشرف على تقديم شهادة R للأفلام في عام 1970 ، والتي سمحت بعرض الأفلام المحظورة سابقًا على البالغين. ومع ذلك ، كما أوضح بيتر كولمان في تاريخه التاريخي للموضوع ، الفحش ، التجديف ، الفتنة ، كان لأستراليا تاريخ أطول بكثير في السيطرة على الخطاب السياسي ، ووصوله إلى المطبعة الأولى ساري المفعول.

ومع ذلك ، كانت الحرب العالمية الأولى حافزًا لزيادة الرقابة وعندما فقدت حكومة هيوز سلطاتها في زمن الحرب ، عززت قانون الجمارك لمنع الأعمال السياسية التخريبية. وصلت طريقة السيطرة هذه عن طريق الجمارك إلى ذروتها في 1933-1934 عندما تم حظر أكثر من 100 كتاب سياسي يتم تداولها بحرية في بريطانيا في أستراليا. كما هو الحال في الولايات المتحدة ، خلق تهديد الشيوعية الكثير من الجدل حول حرية التعبير في العقود الوسطى من القرن العشرين في أستراليا. واحدة من أكثر الحالات شهرة كانت حالة الكاتب الشيوعي التشيكي إيغون كيش ، الذي رفضت حكومة ليون السماح له بدخول البلاد في عام 1934. حاولت الحكومة إعلانه مهاجرًا محظورًا لأنه فشل في اختبار الإملاء باللغة الغيلية الاسكتلندية ، ولكن تم الحكم على هذا لاحقا باطلة. كما يحدث في كثير من الأحيان ، فإن التحرك لإسكات كيش أضاف فقط إلى شهرته. ال القاموس الاسترالي للسيرة الذاتية يلخص الوضع:

بينما كان عدد قليل نسبيًا من الأستراليين يتعاطفون مع الشيوعيين ، خلقت & ldquoKisch Affair & rdquo مخاوف واسعة النطاق من أنه باستخدام قانون الهجرة للحد من حرية التعبير ، كانت الحكومة تلجأ إلى تكتيكات مماثلة لتلك التي تقوض الديمقراطية في أوروبا.

روبرت مينزيس ، الذي كان المدعي العام في حكومة ليون في وقت قضية كيش ، حاول دون جدوى كرئيس للوزراء في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي حظر الحزب الشيوعي.

أيضًا في عصر منزيس ، اتخذ البرلمان الفيدرالي خطوة غير عادية باستدعاء محرر وناشر جريدة بانكستاون أوبزيرفر أمام نقابة المحامين في مجلس النواب للدفاع عن تهمة انتهاك الامتياز البرلماني بنشر مقال يزعم أن أحد أعضاء البرلمان متورط في ابتزاز الهجرة. صوت البرلمان بأغلبية ساحقة على حبس الرجلين وانتهى بهما الأمر بقضاء ثلاثة أشهر في سجن جولبورن. قدم فرانك براون دفاعًا بليغًا عن موقفه ، عندما خاطب مجلس النواب ، واضعًا أعمال البرلمانيين في سياق تاريخي:

أقول إنه إذا شكل هذا البرلمان سابقة وأخذ حق العقوبة في يده ، فإن الحقوق التي تم النضال من أجلها منذ عام 1215 ، وحتى قبل ذلك ، تتعرض لخطر جسيم. الحق في حرية التعبير معرض للخطر.

لحسن الحظ ، بينما كان براون محقًا فيما يتعلق بالتهديد الذي يمثله عمل البرلمان وحرية التعبير ، فإنه لم ينشئ سابقة ، على الأقل ليست سابقة مباشرة.

ومع ذلك ، لم يكن الصحفيون أنفسهم دائمًا نموذجًا للفضيلة عندما يتعلق الأمر بحرية التعبير. شهدت السبعينيات والثمانينيات محاولات من قبل أقسام من مهنتهم ، لا سيما في بريطانيا ، لجعل الصحافة متجرًا مغلقًا. في بارنسلي في يوركشاير عام 1977 ، حاول بعض أعضاء الاتحاد الوطني للصحفيين التأكد من أن ممثلي النقابات الأخرى لا يقدمون معلومات للصحفيين غير النقابيين. في العام نفسه ، حاولت نقابات الطباعة منع نشر المقالات التي اعتبروها مناهضة للنقابات.

نفس المقالة التي أبلغت عن هذه التهديدات لحرية التعبير شعرت في الواقع أن عام 1977 كان & ldquot أفضل عام لحرية التعبير منذ أن قبلت الملكة فيكتوريا على مضض إلغاء ضريبة دمغة الصحف في عام 1853 ، على أساس أن الانتخابات في الهند مكنت 600 مليون هندي لقراءة الصحف غير الخاضعة للرقابة مرة أخرى. كانت هناك انتصارات وخسائر بانتظام في المعركة من أجل حرية التعبير.

لذلك ، بينما كان عام 2011 في أستراليا عامًا سيئًا بالنسبة لحرية التعبير ، فقد يؤدي النقاش حوله على الأقل إلى فهم أكبر للقضايا المطروحة. إن أفضل مكان للبدء هو الاعتراف بأن النضال من أجل حرية التعبير يعني النضال من أجل التحرر من سيطرة الدولة ، وليس استخدام الدولة كمحكم لتنظيم الكلام وفقًا لبعض المعايير المقبولة مجتمعيًا. إن القدرة على الهجوم اللفظي على أحد الحكام & rsquos ، والمواطنين الآخرين الذين يختلف معهم المرء ، هي نتاج ما يقرب من ثلاثة آلاف عام من الفكر والنضال من قبل دعاة الحرية الإنسانية الأساسية. تحتاج جهودهم إلى الدفاع بقوة قدر الإمكان.

ريتشارد أولسوب زميل باحث في معهد الشؤون العامة.


شاهد الفيديو: Latin American Revolutions: Crash Course World History #31 (يونيو 2022).


تعليقات:

  1. Gaven

    هكذا يحدث. يمكننا التواصل حول هذا الموضوع. هنا أو في PM.

  2. Khnemu

    نعم انت محق

  3. Cipriano

    أوافق ، هذا خيار رائع.

  4. Egan

    في رأيي فأنتم مخطئون. دعونا نناقشها.

  5. Ilhicamina

    عبارة مفيدة جدا

  6. Niece

    فكرتك رائعة

  7. Nejora

    أعتذر ولكن في رأيي أنت مخطئ. اكتب لي في PM ، سنتحدث.

  8. Brall

    مسعد ..



اكتب رسالة